面對(duì)“遛娃師”的種種法律風(fēng)險(xiǎn)，既需要從立法上考量，為新職業(yè)提供合理適度的法律空間；也需要從機(jī)構(gòu)到公民個(gè)體，強(qiáng)化法治意識(shí)，遵守法規(guī)制度，規(guī)避法律陷阱。

　　這是一個(gè)舊崗位不斷消失、新職業(yè)不斷涌現(xiàn)的時(shí)代。

　　近日，在湖北省武漢市，便出現(xiàn)了一種新型職業(yè)——“遛娃師”。這個(gè)職業(yè)的主要任務(wù)，就是專門組織孩子們玩耍，仿照當(dāng)下流行的綜藝節(jié)目，設(shè)計(jì)適合孩子們的游戲橋段，通過(guò)帶領(lǐng)、鼓勵(lì)、陪伴孩子們完成游戲任務(wù)，鍛煉其團(tuán)結(jié)協(xié)作、與人溝通等能力。

　　光是看“遛娃師”這個(gè)職業(yè)名稱的新鮮度，就能腦補(bǔ)其市場(chǎng)前景。如今的都市生活，父母大都被沉重的工作所捆縛，缺乏時(shí)間和精力陪孩子玩耍，如果有一種職業(yè)能彌補(bǔ)這些缺憾，并且提供貼心服務(wù)，如何能不受家長(zhǎng)歡迎呢？更何況，這些“遛娃師”還很“專業(yè)”，他們不僅性格陽(yáng)光開朗，而且大多是擁有幼教或體育專業(yè)背景、具備一定醫(yī)護(hù)知識(shí)的年輕人，如此一來(lái)，更受市場(chǎng)的青睞。

　　然而，這一新生職業(yè)，能否在迎合市場(chǎng)需求的同時(shí)經(jīng)受住法律的檢驗(yàn)，恐怕要打一個(gè)問號(hào)。首先一點(diǎn)便是，職業(yè)的依托“母體”是否合法。很多人以為，既然孩子父母與市面上的有關(guān)機(jī)構(gòu)簽了合同，相關(guān)內(nèi)容條款也列得清楚，就沒啥法律或安全問題了，其實(shí)不然。

　　“遛娃師”所依托的單位，往往打著經(jīng)營(yíng)幼兒戶外素質(zhì)拓展活動(dòng)的旗號(hào)，從本質(zhì)上看，多是以營(yíng)利為目的的民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。根據(jù)2013年修訂的新《民辦教育促進(jìn)法》，這些辦學(xué)機(jī)構(gòu)的設(shè)立資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)內(nèi)容、人員組成都有非常嚴(yán)格的要求。如果屬于“擅自舉辦民辦學(xué)校的”，則會(huì)被有關(guān)部門責(zé)令限期改正、停止辦學(xué)，造成經(jīng)濟(jì)損失的，還應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一旦與這樣的機(jī)構(gòu)簽合同，合同就有“無(wú)效”之虞。

　　而且，有些“遛娃師”的從教資格，更成問題。雖然他們往往在家長(zhǎng)面前擺出了自己的幼教或體育專業(yè)背景，但實(shí)際上并未取得任教資格。如果他們大搖大擺“遛娃”，就屬于“非法從教”。

　　或許有家長(zhǎng)以為，把孩子交給“遛娃機(jī)構(gòu)”或者“遛娃師”，自己就可以放心睡大覺了，有了問題照合同索賠就行。況且，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，教育機(jī)構(gòu)未盡到職責(zé)的，須承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。問題是，非法“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”或者“從教人員”帶著孩子進(jìn)行拓展活動(dòng)，他們固然會(huì)擔(dān)負(fù)不容推卸的法定責(zé)任，但從嚴(yán)格意義上看，家長(zhǎng)作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，也必須盡到足夠的監(jiān)管義務(wù)。一旦發(fā)生某些事故，家長(zhǎng)也難免要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

　　一種新事物的出現(xiàn)，總是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。新事物從“發(fā)芽”走到“壯大”的關(guān)鍵，就在于能否化挑戰(zhàn)為機(jī)遇。面對(duì)“遛娃師”的種種法律風(fēng)險(xiǎn)，既需要從立法上考量，為新職業(yè)提供合理適度的法律空間；也需要從機(jī)構(gòu)到公民個(gè)體，強(qiáng)化法治意識(shí)，遵守法規(guī)制度，規(guī)避法律陷阱。如此，家長(zhǎng)才能消除后顧之憂，孩子也才能享有更安心、更優(yōu)質(zhì)的教育服務(wù)。