保護(hù)絕不是放任犯罪的擋箭牌。在復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，如果法律不能因時(shí)、因勢作相應(yīng)調(diào)整，而又疏于建設(shè)配套機(jī)制，對涉嫌犯罪的未成年人的保護(hù)，效果就適得其反。

    　一段時(shí)間以來，未成年人參與的惡性治安事件層出不窮。最近的堪稱令人震撼的一起發(fā)生在浙江嘉興，4月初，40多個(gè)少年為“爭風(fēng)吃醋”械斗，16歲的少年龍龍?jiān)谶@場同齡少年的群毆中被亂棍打死。事后，因涉嫌聚眾斗毆罪，10名達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人被刑拘，6名未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的涉案人經(jīng)教育后責(zé)令家長領(lǐng)回嚴(yán)加管教，其他參與斗毆人員，警方還在抓捕。

　　對這樣的未成年人犯罪事件，很容易勾勒出如下臉譜——他們大多是留守或隨遷未成年人，自小缺乏健全的家庭教育，他們無法融入城市的現(xiàn)代生活，又不再有鄉(xiāng)村田園式的淳樸敦厚。與城市里的同齡人相比，他們對未來并沒有太多的期許。如果一切順利，他們或許可以繼承父輩的事業(yè)，成為第二代、第三代農(nóng)民工，或者做一些小本買賣，如果運(yùn)氣不佳、自己又不夠努力，他們也有可能成為“無所事事的游蕩者”。

　　這樣分析“問題少年”成長背景的方式，難免失于偏頗。戴著有色眼鏡研究他們、窺視他們、批判他們，進(jìn)而抱怨社會(huì)的不公與殘酷，總歸是容易的。在成年人眼里，這些少年既是迷失的弱者，又是暴戾的罪人，其間夾雜著城鄉(xiāng)壁壘、教育不公等各種共同的社會(huì)情緒。但是，撇開這些善意而略顯矯情的分析，最急迫的問題常常被有意地忽視：悲劇發(fā)生之后，現(xiàn)有的犯罪懲處與預(yù)防機(jī)制是否能發(fā)揮效用？

　　嘉興械斗事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊?fù)責(zé)人稱：“有好幾個(gè)孩子，從8歲到18歲，進(jìn)進(jìn)出出派出所，就跟回家一樣�！痹诜擅媲埃@些孩子就像沙子，兜住了又眼睜睜地看到他們溜走了。未成年人減免刑事責(zé)任的規(guī)定，曾被視為對未成年人的一種保護(hù)，可是對這些派出所都無奈的孩子來說，法律制裁的缺失又何嘗不是一種消極怠慢？期待他們的家長嚴(yán)加管束常常是一種奢望，而學(xué)校教育介入能力有限，甚至付之闕如。

　　我國的《刑法》雖然已經(jīng)多次修改，目前仍保留“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”等規(guī)定，《未成年人保護(hù)法》專門列出對未成年人的司法保護(hù)一章，堅(jiān)持“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。但是，在“懲罰為輔”成為了司法機(jī)構(gòu)貫徹的普遍原則的情況下，所謂的“教育、感化、挽救”又究竟有多少實(shí)質(zhì)行動(dòng)？產(chǎn)生了多大的效果呢？

　　保護(hù)絕不是放任犯罪的擋箭牌。在復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，如果法律不能因時(shí)、因勢作相應(yīng)調(diào)整，而又疏于建設(shè)配套機(jī)制，對涉嫌犯罪的未成年人的保護(hù)，效果就適得其反。對接受刑事處罰的未成年人罪犯，尚且有管教所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行“改造”，然而對更多依法免于刑事處罰的未成年人而言，強(qiáng)有力的“挽救”措施就好像碰到了不能沾染的禁區(qū)。而與發(fā)達(dá)國家相比，我國甚至沒有建立起針對未成年人的最基本的社區(qū)教育體系。

　　對于那些已經(jīng)實(shí)施了違法犯罪行為，而且家庭教育和學(xué)校教育不會(huì)有多大實(shí)質(zhì)意義作為的未成年人，社會(huì)力量和司法力量必須毫不猶豫地及時(shí)介入。一方面要在立法理念上有所體現(xiàn)，審視長期實(shí)施的對未成年人的司法保護(hù)措施，是否已經(jīng)不再適應(yīng)時(shí)代的需要；另一方面，在監(jiān)獄與自由之間不應(yīng)該有斷層和鴻溝，社會(huì)力量應(yīng)承擔(dān)起填補(bǔ)“中間地帶”的責(zé)任，這也包括政府撥付人力和財(cái)力，讓社區(qū)機(jī)構(gòu)承擔(dān)起“教育、感化、挽救”的實(shí)質(zhì)性工作。