今年3月初，河北滄州市第一中學（下稱滄州一中）12名高中生因在校攜帶或使用手機陸續(xù)被勸退，隨后引起熱議。22日，滄州市教育局相關(guān)負責人回復記者稱，教育局已介入調(diào)查。27日，滄州一中微信公號就此事件發(fā)布聲明稱，維持對12名違紀學生的處理決定。“嚴肅執(zhí)行校規(guī)，體現(xiàn)了學校為大多數(shù)學生負責的擔當。”（3月28日《新京報》）

　　僅僅是課間或休息時間放了首歌、給家里打了個電話，就被勸退，學校在此事上的反應(yīng)可謂“動靜很大”。這樣的嚴厲懲罰方式被報道，受到關(guān)注后，學校的表現(xiàn)更是理直氣壯，覺得這是在“擔當”，這是在為“大多數(shù)學生負責�！�

　　然而，筆者卻從此事中，感受到了深深的驚訝——不只為這個過重的處罰本身，更為學校的“擔當”邏輯。

　　從處罰來看，12名學生被勸退，意在起到一種絕對的警示作用，而這一切依據(jù)的是所謂“校規(guī)”，但是，校規(guī)之上還有法律法規(guī)。在學生身上，動輒動用“重罰”顯然是不對的。這誠如教育學者和律師指出的：滄州一中的做法，在法律上是站不住腳的，被勸退學生可向行政部門申訴，也可以提起行政訴訟。此外，既然22日當?shù)亟逃志鸵呀槿胝{(diào)查，那么就應(yīng)及時回應(yīng)，不能任由涉事學校自說自話。

　　而比這樣的過重處罰更讓人擔憂的，其實是涉事學校理直氣壯的“擔當”邏輯。一所學校不論其知名與否，在教育理念上，所秉承了邏輯難道不是“為每一個學生負責”？所謂的為大多數(shù)學生負責，便將用手機的學生開除，看似是無奈之舉，但事實絕非如此。試問：一，在遏制手機對學習的影響方面，學校在引導、疏通方面做得工作足夠了嗎？二，12名學生使用手機的行為，是否到了非勸退不可的程度？三，是到了怎樣的生離死別境地？以至于一所學校“為大多數(shù)學生負責”而犧牲12名學生在此受教育的權(quán)利。

　　顯然，相比于耐心的引導、疏通，它更樂于一禁了之；使用手機并非“罪大惡極”，但勸退卻是殺雞儆猴的需要；犧牲不是必需的，但有了犧牲，才能展現(xiàn)簡單粗暴式管理的威力。這些，正是這所學校的行事“邏輯”。

　　不可否認，手機的確對傳統(tǒng)的課堂教學產(chǎn)生了不小影響。但作為教育者，不能動輒失去耐心，動輒就拿出勸退這樣的撒手锏，這絕不是學校應(yīng)有的“擔當”，更多地是讓人感受到了暴力和浮躁。

　　在此事上，滄州一中稱：“懲戒本身也是一種教育�！钡P者還是想奉勸一句：請別輕易將學生當作懲戒的對象。懲戒一個人很容易，而教育一個人就難多了。