3月24日央視財經(jīng)頻道《經(jīng)濟半小時》欄目播出《誰炮制了天價學(xué)區(qū)房？》，揭露月初鬧得輿論沸沸揚揚的北京西城區(qū)文昌胡同一均價46萬/平米的天價學(xué)區(qū)房竟然根本不存在。此前微信公眾號每日人物首發(fā)、大量媒體轉(zhuǎn)載的《46萬一平，誰買走了北京天價學(xué)區(qū)房？》一文報道嚴重失實，是徹頭徹尾的假新聞。

　　可以說在這個新聞愛上反轉(zhuǎn)的時代里，有些媒體正用自己的行動，不停消解公眾對其權(quán)威、真實、客觀的信任。好在46萬/平米天價學(xué)區(qū)房最終被證偽，對真相抱有執(zhí)著的媒體依然存在。特別是46萬/平米的天價學(xué)區(qū)房子虛烏有，對北京學(xué)區(qū)房購買者來說好像是天降福音，能少掏點腰包，任誰不樂意、不開心。

　　不過，對北京學(xué)區(qū)房的購買者，還是想提醒一句，千萬別高興太早。央視報道的所謂炮制的天價學(xué)區(qū)房，只是指并不存在46萬/平米，30萬左右/平米的學(xué)區(qū)房卻是真的。節(jié)目中，鏈家網(wǎng)首席內(nèi)容官徐東華談到去年3月份，文昌胡同賣出一面積10平米、單價28萬的房子，一中介也說，去年9月賣出30萬/平米的房子。

　　搜索媒體以往報道，也會發(fā)現(xiàn)北京30萬左右/平米的學(xué)區(qū)房不在少數(shù)，2014年北京市奮斗小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)有一間4.4平米的平房賣出135萬，每平米單價超過30萬元。若說30萬左右/平米算不上天價，非得46萬/平米才算是天價，那我無話可說。因此在我看來，46萬/平米的學(xué)區(qū)房是假的，但天價學(xué)區(qū)房卻是真的，而且天價學(xué)區(qū)房背后代表的教育資源嚴重失衡更是不爭的事實。

　　因而認真解決學(xué)區(qū)房的“天價”是一個真實存在且迫切的現(xiàn)實問題，它遠遠超過了普通民眾的收入水平，也解構(gòu)了人們對教育公平的信念。也許對非常富裕的家庭而言，給孩子置辦一套優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房并非難事。但是對絕大多數(shù)的普通家庭來說，天價學(xué)區(qū)房就是壓在整個家庭上的“五指山”，而且有時想有“五指山”壓迫都沒有機會。為購買學(xué)區(qū)房，一些家庭動用各種資源，背上巨額債務(wù)，甚至蝸居陋室、降低生活水平�？梢哉f，推高學(xué)區(qū)房價格的原因中，有著這樣一批為了孩子教育而苦心孤詣的父母。但并不能因此就指責他們，批評其不理性。他們本身就是天價學(xué)區(qū)房的受害者，竭盡所能購買天價學(xué)區(qū)房，是面對教育資源嚴重失衡所采取的被迫行為，誰也不愿讓自己的孩子輸在起跑線上。

　　可以說，學(xué)區(qū)房的價格越高越變態(tài)，教育資源的分配就越不平衡越不公正。不斷刷新的天價學(xué)區(qū)房價格，是不斷打向政府、社會和學(xué)校的巴掌。30年前《義務(wù)教育法》規(guī)定的“就近入學(xué)”原則本是為了給每一個孩子提供平等的受教育權(quán)利，確保教育公平，斬斷權(quán)力伸向教育的黑手。然而，時移世易，教育資源分配失衡使得“就近入學(xué)”在某種程度上阻礙了教育平等。想獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，除了運氣好，居所附近本身就有好學(xué)校，否則只能演變?yōu)橘Y本競爭和權(quán)力游戲。而這對塑造教育公平和彌合社會裂隙只有負能量。

　　如今“多校劃區(qū)”正在許多城市試點，相關(guān)部門寄希望該政策能夠為學(xué)區(qū)房降溫，并將就近入學(xué)原則落到實處。但這顯然治標不治本，在教育資源失衡沒有得到有效改變的時候，“多校劃區(qū)”的經(jīng)也可能念歪，而對那些處在優(yōu)質(zhì)教育資源之外的孩子，尤其是處在偏遠地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)的孩子而言，教育公平依然只是個“畫餅”。

　　北京的天價學(xué)區(qū)房是真的，其他許多城市的天價學(xué)區(qū)房也是真的，其實我真希望它們都是假的！