救助、優(yōu)待少年英雄，并不意味著“鼓勵”，畢竟沒有人會為了這些救助、優(yōu)待而愿意失明、致殘

　　遼寧少年張鑫垚，車禍中勇救同學，自己身負重傷。圍繞其該不該獲得“見義勇為”稱號、如何給予救助等問題，引發(fā)熱議。

　　對這個事情，我們應該從三方面來看待。

　　首先，不鼓勵、不提倡未成年人見義勇為，去做自己力所不能及的事情，這是對的，沒得討論，也是全世界的共識。

　　過去，我們對兒童權益的保護意識比較淡薄。就在20多年前，社會上還曾大規(guī)模宣傳救火小英雄賴寧。如今，各界保護少兒權益的意識得到了很大的提升。這次有關方面不建議認定張鑫垚是“見義勇為”，正是基于這一點考慮。

　　其次，這位少年舍己救人的義舉已經(jīng)發(fā)生了，而且造成本人右眼失明、記憶衰退等嚴重后果，后遺癥可能還要困擾他很久，家里為此還背了30多萬元外債。面對這種情況，政府就應該熱情救助，不能失職，決不應該以“不鼓勵”為由冷漠待之，令其“因義致困”，也不應該將其推給社會慈善捐助，因為這是政府的本分。

　　在未成年人見義勇為之后的保障方面，現(xiàn)在的問題是相關法律法規(guī)的缺失，將來能否進一步完善和細化？相關法規(guī)確定了成年人見義勇為的救助辦法，一旦出現(xiàn)未成年人見義勇為，也應有救助規(guī)定。比如，可以不授予未成年人“見義勇為”稱號，但獎勵和保護見義勇為條例中規(guī)定的適用于成年人的各項優(yōu)待措施，是不是可以通過立法，使其可以適用于未成年人呢？

　　第三，無論通過什么方式，給予這位少年的救助、優(yōu)待，并不意味著“鼓勵”，畢竟沒有人會為了這些救助、優(yōu)待而愿意失明、致殘。因此，各地在具體救助時不必有包袱。

　　最后需要注意的是，遼寧少年是個案，普遍的認定標準應該如何制定和執(zhí)行，需要更妥善的權衡。然而，對個案的處理也應導致普遍適用的原則，促成社會形成這種共識：未成年人見義勇為固然不在鼓勵之列，但是一旦發(fā)生了義舉，政府就會全力救助，不讓英雄因救人而陷入困境。