日前，清華大學(xué)兩位教師因未能按合同約定，在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)表足夠數(shù)量的科研論文、評上相應(yīng)職稱，而被調(diào)離教學(xué)崗位。一些學(xué)生遞交請?jiān)笗Ｍ粝逻@兩位老師。理由是他們的課上得好。此事一經(jīng)報(bào)道，引發(fā)社會熱議。

　　這一被稱為“非升即走”的人事制度，借鑒自美國。1994年，清華出臺規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人，即“非升即走”，后來調(diào)整為非升即轉(zhuǎn)，對那些走不了的人進(jìn)行分流。應(yīng)該說，這一制度本身具有合理性，能夠有效激發(fā)教師的科研熱情，形成“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制，促進(jìn)教師隊(duì)伍的合理流動。大學(xué)是生產(chǎn)知識的地方，大學(xué)教師置身知識和學(xué)術(shù)的最前沿，貢獻(xiàn)更多的新知識、新思想是其基本的職責(zé)要求。尤其對于清華大學(xué)這樣的頂尖名校，如果其教師不具備科學(xué)研究的能力，拿不出得到專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)可的科研成果，那么這樣的教師很難被認(rèn)為是稱職的。

　　據(jù)報(bào)道，1998年至2002年，清華大學(xué)聘用合同沒有續(xù)聘（含未滿合同）的教師占簽聘人數(shù)的10.8%。應(yīng)該說，這項(xiàng)制度在清華運(yùn)作多年，且行之有效。就連“轉(zhuǎn)崗”事件當(dāng)事人之一的方艷華老師，也承認(rèn)“‘非升即走’這個制度其實(shí)沒有問題，這樣的人才流動機(jī)制可能是目前為止比較有效公平的一種方式�！蹦敲�，此次這件事為何引起那么大的輿論關(guān)注？其中不排除一些媒體的炒作，有意將“非升即走”與“好老師”對立起來。

　　大學(xué)除了肩負(fù)科學(xué)研究責(zé)任之外，還肩負(fù)著教書育人的責(zé)任。從本質(zhì)上講，這兩個責(zé)任是相輔相成、相互強(qiáng)化的關(guān)系。歷史和現(xiàn)實(shí)中的無數(shù)例子都可以說明，那些取得重大科研成果的教師往往“名師出高徒”，在個人攀登科學(xué)高峰過程中，門下弟子也 “桃李滿天下”。同樣，重視教學(xué)、傾心于教書育人者，也往往取得教學(xué)相長的效果，對科學(xué)研究工作起到推動促進(jìn)作用�？梢�，“非升即走”與“好老師”是可以兼得的。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)檎撐臄?shù)量、期刊級別容易量化考核，可以互相比較，因而往往成為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的“硬通貨”，在評估大學(xué)實(shí)力和教師績效時候容易被采納，并且具有較大的權(quán)重。與科研論文相比，教師給學(xué)生上課的教學(xué)質(zhì)量很難量化考核，也很難拿來直接比較，所以在考核評價(jià)機(jī)制中，就往往由于難于操作而被弱化。這樣導(dǎo)致的結(jié)果，就有可能鼓勵教師們花更多時間精力去申報(bào)課題、爭取科研經(jīng)費(fèi)、發(fā)表科研論文和出版專著，而有意無意忽略了對學(xué)生的教學(xué)培養(yǎng)。

　　上述問題的確是客觀存在的，但是并不能因此就否認(rèn)“非升即走”的合理性，甚至進(jìn)行有錯推定。相反，這起“轉(zhuǎn)崗”事件凸顯了“非升即走”制度需要進(jìn)一步完善的地方。比如學(xué)校的考核評價(jià)機(jī)制能否更多元一些，對那些教學(xué)型教師是否可以提供專門考評渠道。方艷華老師所教的課程是英文寫作，這是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的科目，如果在教會學(xué)生寫得一手好文章之余，還非要她在核心期刊、權(quán)威期刊上發(fā)表多少科研論文，確實(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

　　鼓勵競爭、促進(jìn)流動，有利于盤活人才，保證師資力量。只要大方向沒錯，制度的瑕疵可以通過政策調(diào)整進(jìn)行補(bǔ)位。所以，對于“非升即走”還是應(yīng)肯定其探索創(chuàng)新的一面，不要急著“一棍子打死”。