網(wǎng)友@汀洋等舉報廈門大學教授、博導吳春明誘奸女學生的事件仍在發(fā)酵。7月21日《東方早報》報道，吳春明本人在校方的調(diào)查過程中并未承認此事;同時，支持吳春明的122名歷史系學生發(fā)了聯(lián)名信，信中稱贊“吳春明老師治學嚴謹”，稱“指控吳老師利用導師之便對眾多女生行不軌之事與事實不符”。

　　網(wǎng)上很多人批評學生不該寫這封信。我不同意。作為吳春明的學生，將自己眼中的老師是什么樣子告訴學校、公眾，學生們有權(quán)這么做。問題的關(guān)鍵，不在于學生寫不寫這封信，而在于有關(guān)部門如何評估這封信的價值，以及它對正在進行的調(diào)查可能產(chǎn)生怎樣的影響。

　　“吳春明老師治學嚴謹……關(guān)心學生的生活……關(guān)心學生的就業(yè)”，我相信聯(lián)名信上寫的這些，都是事實。然而，它們是否是事實，和他是否曾經(jīng)誘奸學生，沒有關(guān)系。

　　“我們歷屆學生并未聽聞或經(jīng)歷吳老師任何不適當?shù)男袨椤�，也應該是事實。但一部分人“并未聽聞或�?jīng)歷”，仍然不能否認誘奸事實的存在。至于舉報人“因為她個人原因，博士未能如期畢業(yè)。不知從何時起、因何原因她突然對吳老師發(fā)難”，仍可能是事實，但即使她舉報動機不那么純粹，也不影響事實有無。

　　可見，無論聯(lián)名信將當事教師描述得多么好，它對于解決他是否曾誘奸學生的問題，卻無任何幫助。聯(lián)名信的價值僅在于，一旦被舉報的內(nèi)容查實，有關(guān)部門可看在一貫表現(xiàn)不錯的份上，給他一個相對輕緩的處罰。

　　看到老師蒙受“不白之冤”，出于義憤而寫這封信，我相信這是學生的初衷。不過，如果吳老師是被人誣告，這封信還不了他清白。更讓人擔心的是:正常的調(diào)查會不會因為這封信而被延誤甚至擱淺?

　　我注意到《東方早報》報道中的一句話:“目前，廈大有兩股力量在進行拉鋸”�！皟晒闪α俊保环降箙谴好�，另一方要保他。對于前者來說，倒吳的動機未必那么純粹，但如果誘奸的事實存在，那么，查清事實就是任何人都無法否認的合理要求。而對保他的一方來說，一旦吳誘奸學生的事實被確認，除了他本人，負有領(lǐng)導、監(jiān)管職責的同志也難辭其咎。一些人以保他的方式保自己，即是趨利避害的選擇。

　　我不敢沒根據(jù)地說聯(lián)名信是有人策劃，但它卻在客觀上為拖延調(diào)查甚至讓調(diào)查轉(zhuǎn)向提供了機會。“學生這么愛戴的老師能干這事兒?一定是誣告”，“調(diào)查處理這么好的老師，會傷了教職工的心”，一旦這些成為拖延調(diào)查的借口，事情離不了了之，也就不遠了。

　　所以，有必要再次強調(diào):聯(lián)名信沒有也不可能解決誘奸有無的問題。無論從給受害者公道還是給被誣告者清白的角度出發(fā)，調(diào)查并公布真相，都應在第一時間實現(xiàn)。