一個(gè)真正包容開(kāi)放的大學(xué)，應(yīng)該要有經(jīng)得起舉報(bào)，并將敢言者視為是改進(jìn)管理的動(dòng)力的“雅量”，直言者也應(yīng)該有更為清晰的公眾形象。

　　因教工食堂給晚到的校長(zhǎng)單獨(dú)留了飯菜，廈大女教授發(fā)公開(kāi)信炮轟校長(zhǎng)就餐特權(quán)。7日中午，廈門(mén)大學(xué)校長(zhǎng)朱崇實(shí)回應(yīng)稱，該校女教師謝靈公開(kāi)信指責(zé)的說(shuō)法不實(shí)，不存在特殊待遇。并表示不會(huì)因此事追究當(dāng)事老師責(zé)任，但他同時(shí)指出，此前已有教師舉報(bào)謝靈存在學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，據(jù)他了解，學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會(huì)正在就舉報(bào)問(wèn)題進(jìn)行審慎調(diào)查。

　　這其實(shí)是一封時(shí)隔一年再被公開(kāi)的公開(kāi)信。雖然校長(zhǎng)回復(fù)稱不存在特權(quán)待遇，但此事既然進(jìn)入公眾視線，聽(tīng)任任何一方的說(shuō)法都顯得片面，確實(shí)尚需調(diào)查來(lái)還原真相。然而，校長(zhǎng)回復(fù)又不僅止于“辟謠”，并將舉報(bào)定性為是對(duì)其本人與廈大的“誹謗”，又不免給人以上綱上線之感。盡管聲稱將不會(huì)追究責(zé)任，但卻又透露：此前已有教師舉報(bào)謝靈存在學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。

　　就此不難看出，這場(chǎng)驚動(dòng)輿論，并被描述為“女教授炮轟校長(zhǎng)”的舉報(bào)，難免給人以復(fù)雜的觀感：一方舉報(bào)校長(zhǎng)特權(quán)與校方官僚化嚴(yán)重，一方聲稱舉報(bào)者自身存在學(xué)術(shù)不端，其間透露出的“對(duì)弈”之味頗為濃烈，很容易聯(lián)想到是“互相攻擊”。而如果回溯謝靈的舉報(bào)“履歷”，或就更耐人尋味：過(guò)去幾年，謝靈似乎一直很憤怒，也一直未放棄直言。實(shí)名舉報(bào)陳漢文學(xué)術(shù)腐敗，抨擊教工餐廳和學(xué)校聘任制度……

　　謝靈的直言舉報(bào)再獲關(guān)注，但這一次需要校方釋疑的，恐怕不僅僅是校長(zhǎng)個(gè)人是否存在特權(quán)的問(wèn)題，此前關(guān)于該校學(xué)術(shù)腐敗與管理行政化的舉報(bào)為何未能獲得回應(yīng)，也該是時(shí)候真相大白了。事實(shí)上，如今出現(xiàn)這種“鬧劇”局面，與校方此前對(duì)待舉報(bào)的曖昧與回避態(tài)度，有著不可否認(rèn)的關(guān)系。在當(dāng)前大學(xué)的氛圍之下，謝靈被當(dāng)做“不安分者”，并不令人意外。她的行為顯得另類，或不在于具體的舉報(bào)，而在于對(duì)于“一團(tuán)和氣”的學(xué)校治理現(xiàn)狀的突破。如果還原到一種正常的學(xué)校治理體系中，學(xué)校教師反映問(wèn)題本該是再正常不過(guò)的事情，也應(yīng)該得到校方的尊重與回應(yīng)。

　　謝靈的舉報(bào)是否屬實(shí)，只能靠校方公開(kāi)透明的正面回應(yīng)來(lái)證明；而謝靈本人是否存在學(xué)術(shù)不端，也大可經(jīng)過(guò)專業(yè)調(diào)查而水落石出。但是需要指出的是，無(wú)論舉報(bào)者自身是否存在“瑕疵”或缺憾，都不能否認(rèn)其正當(dāng)?shù)呐e報(bào)權(quán)利，更不能借此而回避被舉報(bào)事務(wù)，甚至是污名化舉報(bào)者。一個(gè)真正包容開(kāi)放的大學(xué)，應(yīng)該要有經(jīng)得起舉報(bào)，并將敢言者視為是改進(jìn)管理的動(dòng)力的“雅量”，直言者也應(yīng)該有更為清晰的公眾形象。

　　此事件中，圍繞舉報(bào)者與舉報(bào)對(duì)象的種種信息，都還處于過(guò)于模糊的狀態(tài)之下，這對(duì)于雙方而言都非好事，于此而言，“女教授舉報(bào)校長(zhǎng)”，仍需更多的真相，也唯有真相才能真正還原所有涉事者的“本來(lái)面目”，杜絕公眾“水很深”的想象。