針對(duì)“2014年云南省公務(wù)員考試中，昆明市西山區(qū)稅務(wù)局崗位只有第一名有成績(jī)，其余22人全部為零分”事件，云南省公務(wù)員局稱，系考生黃照國(guó)惡意注冊(cè)報(bào)名信息，擾亂報(bào)名和考試秩序，目前該考生已被取消本次考試資格、終身禁考。（6月12日新華社）

　　官方的調(diào)查結(jié)果并未出乎公眾意料，這幾乎是唯一能解釋得通的說(shuō)法。像“圍標(biāo)”一樣惡意“圍考”，且情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣，該考生被終身禁考純屬咎由自取。

　　不過(guò)，耐人尋味的是，官方的處理結(jié)果并未平息質(zhì)疑，“23參考22人零分”事件注定無(wú)法就此畫上一個(gè)圓滿的句號(hào)。

　　客觀講，官方的調(diào)查結(jié)果應(yīng)是有可信度的。按常理，這個(gè)時(shí)候沒(méi)必要扯謊，否則代價(jià)太大。

　　此外，一個(gè)細(xì)節(jié)是，該考生“圍考”了兩個(gè)崗位，先后報(bào)了西山區(qū)地稅局崗位22人，五華區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法大隊(duì)崗位8人，并最終以真實(shí)身份報(bào)考了后者，且筆試分?jǐn)?shù)第三名。就是說(shuō)，“22人零分”事件中，唯一有成績(jī)者并非該考生。這個(gè)細(xì)節(jié)是官方主動(dòng)披露的。

　　不過(guò)，與之前“史上最簡(jiǎn)潔有力新聞發(fā)布會(huì)”類似，官方對(duì)調(diào)查結(jié)果的通報(bào)同樣過(guò)于“簡(jiǎn)潔”，無(wú)法滿足公眾的“知情欲”和“監(jiān)督欲”。

　　“22人零分”事件中，唯一有成績(jī)的考生是誰(shuí)，官方?jīng)]有披露，只披露了該考生未達(dá)最低合格線、該崗位被裁減。考生黃照國(guó)是如何盜取他人身份信息、一路通過(guò)審核、繳費(fèi)、筆試過(guò)程的，官方也未有任何回應(yīng)。這種“惜字如金”做法令人不解。

　　更重要的是，這次公考中，還有其他崗位存在多名考生出現(xiàn)零分的現(xiàn)象，而官方通報(bào)對(duì)此一字未提。

　　據(jù)媒體報(bào)道，在法檢系統(tǒng)司法崗位的考試成績(jī)中，有三個(gè)崗位分別存在35名考生中僅2人有成績(jī)、18名考生中僅2人有成績(jī)、22名考生中僅3人有成績(jī)的情況。這種零分現(xiàn)象同樣涉嫌惡意“圍考”，情節(jié)也很嚴(yán)重。

　　只懲罰考生黃照國(guó)一人而對(duì)其他涉嫌惡意報(bào)名考生視而不見(jiàn)的做法，明顯有失公允，難以服眾。

　　此外，出現(xiàn)如此大規(guī)模的惡意“圍考”，僅僅讓考生承擔(dān)責(zé)任而未對(duì)相關(guān)失職失責(zé)的部門和官員做出任何處罰，未免有避重就輕、推卸責(zé)任之嫌。如此嚴(yán)重的“圍考”事件，至少說(shuō)明招考程序如同空文、監(jiān)管形同虛設(shè)，這與尸位素餐沒(méi)有什么區(qū)別。失職者該擔(dān)何責(zé)，是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

　　這種大規(guī)模惡意報(bào)名事件注定無(wú)法完全撇清蘿卜招聘、暗箱操作的嫌疑，這也是公眾對(duì)調(diào)查結(jié)果偏偏選擇不信任的重要原因之一。

　　盜取他人身份信息惡意報(bào)名并不容易，如果沒(méi)有“內(nèi)鬼”，哪怕招考程序漏洞再多，要想一路綠燈通過(guò)整個(gè)程序，也是難以想象的，這一點(diǎn)凡是考過(guò)公務(wù)員的人都明白。因此，在無(wú)比“簡(jiǎn)潔”的通報(bào)面前，公眾選擇不信任就不足為怪了。