明光市某校高三學(xué)生小剛因涉嫌強(qiáng)制猥褻婦女罪被立案調(diào)查。明光市檢察院綜合考慮該案事實、情節(jié)、嫌疑人態(tài)度和已取得被害人諒解等情況，在受理當(dāng)天就作出了不捕決定，從而讓小剛有機(jī)會趕上了今年的高考。（《安徽商報》6月9日）

　　乍一看，為讓考生人生的“關(guān)鍵一考”，檢方采取人性化司法，以刑事諒解撩動“法律的情愫”，令冰冷律法亦容人間溫情�；驗楦呖夹绿硪坏罒衢T話題。

　　但仔細(xì)一想，透出的卻未必是正向價值。按照罪刑法定原則，罪與非罪理當(dāng)涇渭分明。若非律法能容之過，必難逃一罰。同時，思想問題與法律污點，也同樣受到高考資格的限制。據(jù)高考相關(guān)規(guī)定，“思想政治品德考核不合格，或因觸犯刑律被有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施者”均不得報名參考。該生“連闖兩關(guān)”，將釋放出何種信號？人們到底該感激法外開恩還是該質(zhì)疑報名標(biāo)準(zhǔn)？抑或在同樣嚴(yán)肅的規(guī)則面前，道德與法律價值該如何轉(zhuǎn)向？

　　其實，專就司法層面而言，猥褻行為并不排斥刑事諒解。只要符合“被告人認(rèn)罪態(tài)度好、初犯、偶犯且雙方自愿，主觀惡性小、教育、改造難度不大，以及未成年人非惡性案件”等法定條件，就可以激活刑事諒解程序。只要依照程序軌道行進(jìn)，法內(nèi)同樣有情可言。

　　相反，借助“高考牌”包裝出來的“法外開恩”，不僅無助司法正義，也會消解高考規(guī)則。試想，“遲到考生不得參考”的程序公正，較之犯罪違法貌似不嚴(yán)重，卻直關(guān)多數(shù)人的教育公平。此事同理�；驌Q個角度不難得知，即便小剛不存在“參加高考”特定背景，也完全可以依據(jù)法律不予批捕；而以此反推，倘若其罪無可恕，檢方也不得以高考為名自由裁量、亂開“法律口子”�？梢姡痉ㄕx之程序不可能炮制“例外之情”。

　　至此，檢方“法外熱情”助嫌疑人“趕考”的脈絡(luò)漸已明晰。筆者敢斷定，此絕非司法正義的“宣傳品”，實乃媒體亂打“高考牌”的炒作噱頭。非但對于高考是一種輿論負(fù)擔(dān)，對于司法公正更是畫蛇添足。故，為高考環(huán)境更安寧、話題更清潔，亦為還原司法公正的本來面目，還是別把“涉嫌猥褻罪不予逮捕”這樣的事跟高考扯一塊兒吧！