每一次流浪兒悲劇都提醒我們，不能再重復(fù)媒體關(guān)注、表達(dá)悲情、單位應(yīng)付、政府推托的固有模式，而應(yīng)該真正搭建一個(gè)完善的社會(huì)救助體系。

    沈陽(yáng)北站一處墻面上的排風(fēng)洞，曾經(jīng)是“流浪兒之家”。以前，有3個(gè)孩子在這里放上被褥和瓶瓶罐罐，居住休息，擋風(fēng)遮雨。

    隨著媒體關(guān)注，洞居流浪兒的童年生態(tài)被展現(xiàn)在公眾面前。到5月8日，這個(gè)排風(fēng)洞口被細(xì)密的鋼絲網(wǎng)封堵，那些孩子不知去向。這是個(gè)慣常結(jié)局。一單充滿悲情的新聞完成了，安全漏洞被及時(shí)堵住了，洞居流浪兒不會(huì)再影響車站形象了。問(wèn)題是，歡喜的只是別人，那些孩子什么都沒(méi)有改變。而且到現(xiàn)在，依然沒(méi)有三個(gè)孩子被安置、哪怕是去向何處的消息。當(dāng)?shù)匾幻窬瘒@氣說(shuō)，“能怎么辦呢？這樣的流浪兒太多了”。這不免讓人猜想，洞居流浪兒并未得到安置，他們只是在另一個(gè)角落繼續(xù)流浪。

    那么，洞居流浪兒有沒(méi)有明天？誰(shuí)又為他們的明天負(fù)責(zé)？其實(shí)，不止是他們，在這個(gè)社會(huì)不知名的角落，還生活著很多流浪兒。他們的人生多半不被發(fā)現(xiàn)，偶爾出現(xiàn)在公眾視野，也很快再度消失，留下去向不明的懸念，甚至讓人看到更大的悲情。

    比如，貴州省畢節(jié)市，曾有5名流浪兒童，在一個(gè)垃圾箱里生火取暖，不幸一氧化碳中毒身亡。只不過(guò)，一次次的悲情、震驚，并沒(méi)有改變流浪兒的苦難人生。原因在于，那些針對(duì)流浪兒的臨時(shí)性救助手段，不可能真正改變現(xiàn)實(shí)，給流浪兒可期待的未來(lái)。

    每一次流浪兒悲劇都提醒我們，不能再重復(fù)媒體關(guān)注、表達(dá)悲情、單位應(yīng)付、政府推托的固有模式，而應(yīng)該真正搭建一個(gè)完善的社會(huì)救助體系。而現(xiàn)實(shí)是，在救助流浪兒?jiǎn)栴}上，從民間社會(huì)到政府部門，存在太多的斷裂地帶。為什么每次曝出流浪兒?jiǎn)栴}后，相關(guān)部門和單位總是會(huì)相互推諉，說(shuō)到底，還是因?yàn)闄?quán)責(zé)不明。救助流浪兒可能會(huì)涉及民政、財(cái)政、衛(wèi)生、教育、勞動(dòng)和社會(huì)保障等太多部門，如何讓這些部門各司其職，主動(dòng)和其他部門對(duì)接，必須通過(guò)明確的制度安排，予以約束規(guī)范。

    救助流浪兒，也需要民間社會(huì)發(fā)力。一個(gè)不斷壯大的民間社會(huì)，不能一次次停留在表達(dá)悲情的層面，而應(yīng)有所行動(dòng)。從這個(gè)意義講，政府部門也應(yīng)該懂得及時(shí)出讓權(quán)力，給予民間社會(huì)更大的自由空間，來(lái)釋放民間社會(huì)的自我管理與自我救助的能力。

    告別洞居的流浪兒人生不應(yīng)更加悲情，他們不應(yīng)該走進(jìn)更多的危險(xiǎn)地帶，因?yàn)樗麄兊娜松呀?jīng)被社會(huì)深刻打量過(guò)。接下來(lái)，應(yīng)該讓民間社會(huì)與政府部門共同發(fā)力，讓流浪兒也有明天。