本國不斷上演壓制言論自由現(xiàn)象，卻又鼓動別人拿“言論自由”來對抗政府，指責(zé)別國政府限制言論自由的行為違反人權(quán)，這樣的事美國政府沒少干

　　有人說，美國媒體是權(quán)力的“第四部門”。媒體需要言論自由，但常常受到政府打壓，冒出一個個“言論自由門”。在20世紀(jì)70年代，美國最高法院最終確立了處理兩者之間關(guān)系的一個基本原則：政府是保密義務(wù)的主體，新聞媒體的天職是傳播信息。

　　盡管如此，媒體向美國政府爭奪“言論自由”的斗爭卻一直在持續(xù)。從“水門”“伊朗門”到“棱鏡門”，對于美國政府的“門道”，人們看得越來越清楚。

　　“棱鏡計劃”是由美國國家安全局自2007年小布什政府時期起開始實施的絕密電子監(jiān)聽計劃，其中包括監(jiān)聽民眾電話通話記錄及監(jiān)視民眾網(wǎng)絡(luò)活動兩個秘密監(jiān)視項目�！袄忡R計劃”侵犯人群之廣、程度之深，為美國歷史罕見。該項目被曝光后，美國總統(tǒng)奧巴馬曾以阻止恐怖主義高于保護(hù)隱私權(quán)為由為美國的監(jiān)視行為進(jìn)行辯護(hù)。

　　美國政府把監(jiān)控觸角伸遍全球，以保護(hù)“國門之內(nèi)的人”來為自己張目，置“國門之外的人”權(quán)利于不顧，這種做法連美國人自己都看不下去了。斯諾登在接受英國《衛(wèi)報》專訪中稱，自己良心上無法允許美國政府侵犯全球民眾隱私以及互聯(lián)網(wǎng)自由。

　　“一門未關(guān)，一門又啟”�！袄忡R門”余溫尚在，切爾西·曼寧的《我選擇“泄密”伊戰(zhàn)真相》一文在《紐約時報》發(fā)表，更是“門”上加“門”。“出于對祖國的熱愛及對他人的責(zé)任感”，美國陸軍前情報分析員曼寧披露了他在美國軍隊攻打伊拉克時的一些真相。不幸的是，他因為在未經(jīng)授權(quán)的情況下泄露機(jī)密而被判刑35年。

　　從一系列的曝光中，人們看到美國軍方的權(quán)力操控術(shù)可以在“法治”內(nèi)運作。首先，軍方從對申請隨軍采訪的記者進(jìn)行的許可審查開始，剔除那些有可能寫出負(fù)面報道的記者。接著，軍方以保證軍事行動安全為由，要求獲準(zhǔn)隨軍采訪的記者簽署一項媒體“戰(zhàn)地準(zhǔn)則協(xié)議”，該協(xié)議賦予軍方終止記者的隨軍身份，且不得申訴的權(quán)力。軍方還利用這項權(quán)力，迫使記者互相競爭，破壞美國公眾了解事實的渠道。

　　盡管美國政府經(jīng)常以國家秘密來包裝，弄得煞有介事，好像新聞媒體又在拿“言論自由”來挑釁政府權(quán)威，但每一次曝光的“門”后總有美國政府的失德失行，甚至是罪惡。鼓動別人拿“言論自由”來對抗政府，指責(zé)別國政府限制言論自由的行為違反人權(quán)，這樣的事美國政府沒少干。

　　實際上，一種理念，只有在其本身就是值得追求的時候，才具有普遍適用性。言論自由之所以是值得追求的，是因為言論自由本身，而不是因為言論自由是美國的。同樣的自由追求，不同的追求與實現(xiàn)方式，多元化共存才是自由的生存之道。認(rèn)為可以拒絕給予公民言論自由，民眾可以隨意欺騙，是一種政治幻覺；認(rèn)為言論自由只有一種模式，則是政治幼稚；強(qiáng)迫他國遵循某種自以為是的言論自由，那就是政治強(qiáng)盜了。