航班延誤對(duì)于大多數(shù)人來說，都是一件不愿遇見的倒霉事，但一位李姓女子卻十分樂于見到這種情況的發(fā)生。近日，南京發(fā)生了一起案件：李某因虛構(gòu)行程，利用近900次航班延誤信息騙保近300萬元。目前，該女子已被當(dāng)?shù)鼐�方以涉嫌詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪刑事拘留。

　　事件甫一曝光，就在網(wǎng)絡(luò)上掀起熱烈爭議：這種目的性極強(qiáng)的“鉆空子”行為究竟是詐騙還是一場風(fēng)險(xiǎn)對(duì)賭？甚至在一些網(wǎng)友們看來，“這是人家憑本事算的，買了你的保險(xiǎn)你就老老實(shí)實(shí)賠就行了”，認(rèn)為既然保險(xiǎn)公司制定了航班延誤險(xiǎn)這一規(guī)則，那么就該遵守規(guī)則，在發(fā)生延誤后老老實(shí)實(shí)賠償。

　　按照部分網(wǎng)友的心態(tài)，李某之所以能獲百萬延誤險(xiǎn)理賠，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司合同條款的設(shè)立不周全，不該怪消費(fèi)者利用漏洞。應(yīng)該說，這種心態(tài)，有強(qiáng)調(diào)“契約優(yōu)先”的色彩，也有將消費(fèi)者視為“弱者”，認(rèn)為企業(yè)在市場交易中占有優(yōu)勢的成分。

　　的確，如果說市場強(qiáng)勢主體可以隨意違約，那就是對(duì)普通消費(fèi)者的一種霸凌，也是對(duì)法治化營商環(huán)境的破壞。但就此次事件看，無論李某最終會(huì)不會(huì)構(gòu)成犯罪，其從親朋好友處騙來20多個(gè)身份信息，虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票并為每一個(gè)身份最多購買30到40份延誤險(xiǎn)的“特殊操作”，都決定了這些合同不應(yīng)被當(dāng)作正常合同處理，而李某至少也是“薅羊毛”者而非無辜的受害者。

　　要知道，除了契約原則，市場主體還需接受其他原則的規(guī)范，比如說公序良俗原則、法律原則等。《合同法》就要求“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益�！币虼耍�即便李某的行為是否涉嫌騙保，是否構(gòu)成犯罪有待商榷，網(wǎng)友們?cè)跒槔钅场皳u旗助威”之前，也應(yīng)該認(rèn)清這種行為絕對(duì)稱不上誠信之舉，不應(yīng)被鼓勵(lì)提倡。

　　更何況，“城門失火，殃及池魚”。這般惡意“薅羊毛”的行為，影響范圍絕不限于李某和保險(xiǎn)公司，甚至可能給消費(fèi)者和行業(yè)主體之間的信任帶來沖擊，波及整個(gè)行業(yè)規(guī)則的設(shè)置。經(jīng)此教訓(xùn)，多個(gè)購票平臺(tái)及保險(xiǎn)公司已修改航空延誤保險(xiǎn)條例，以降低被騙保風(fēng)險(xiǎn)。某平臺(tái)的條款規(guī)定，投保人在預(yù)訂航班或投保時(shí)就已經(jīng)知道或合理推斷可能發(fā)生延誤，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任；而且乘客未實(shí)際乘機(jī)，即便航班延誤也不能獲得賠付。這樣的規(guī)則修訂，是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成損害，目前尚不清楚，但顯然下回要是遇上航班延誤要索取理賠，就得滿足更多條件了�！　　　　　　　　　　　�