“租購?fù)瑱?quán)”是解決住房問題中的重要途徑之一，既涉及到權(quán)利同等，還事關(guān)解決教育公平，實(shí)現(xiàn)“租購?fù)瑱?quán)”就必須破解“權(quán)利差異”和“就近入學(xué)”兩道坎

　　近期，隨著國(guó)家八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在人口凈流入的大中城市加快發(fā)展住房租賃市場(chǎng)的通知》，有關(guān)部門選取了12個(gè)城市作為首批開展住房租賃試點(diǎn)的單位。全國(guó)多座城市積極響應(yīng)，有關(guān)“租購?fù)瑱?quán)”的地方立法呼聲時(shí)有可聞。對(duì)此，筆者認(rèn)為“租購?fù)瑱?quán)”要從國(guó)家政策層面上升為立法層面的法律法規(guī)，有必要先從如何邁過“租購?fù)瑱?quán)”中的“權(quán)利差異”和“就近入學(xué)”兩道坎入手，作必要的前期性調(diào)研，理由如下。

　　其一，從“租購?fù)瑱?quán)”須逾越“權(quán)利差異”來說，如果一個(gè)城市學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)位不緊張,“租購?fù)瑱?quán)”或許能夠?qū)崿F(xiàn)，這也正是廣州率先提出“租購?fù)瑱?quán)”的底氣所在。因?yàn)椋瑥V州的學(xué)生生源近年不斷減少，其教育投入又不斷增加，學(xué)位資源相對(duì)不算緊張。然而，我國(guó)其他不少大中城市尚不具備廣州這一優(yōu)勢(shì)，如果這些城市的學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)位緊張?jiān)趺崔k？又如何分配學(xué)位？據(jù)筆者調(diào)查，目前我國(guó)不少城市的名校生源爆滿，一些學(xué)校通過搖號(hào)決定誰上好學(xué)校，上不了的就接受教育部門統(tǒng)籌安排。如此辦法看似公平，但對(duì)花了巨額資金購買學(xué)區(qū)房的家長(zhǎng)而言，恐難接受�？梢�，即或施行了“租購?fù)瑱?quán)”政策，仍難解決學(xué)區(qū)學(xué)位緊張的矛盾。

　　其二，從“租購?fù)瑱?quán)”須逾越“就近入學(xué)”來說，若“租購?fù)瑱?quán)”不能有效解決前述“權(quán)利差異”問題，“就近入學(xué)”也同樣不能有效解決，因?yàn)椤巴瑱?quán)”的意義被大打折扣。為什么？因?yàn)樵趯W(xué)位緊張依然存在的背景下，就近入學(xué)的“近”并不是真正空間距離上的“近”，而是行政權(quán)力所劃定的學(xué)區(qū)背景下的所謂“近”。也就是說，“就近入學(xué)”的本質(zhì)仍是一種學(xué)位權(quán)利，此即是一些家長(zhǎng)為何因“就近入學(xué)”打官司的深層癥結(jié)所在。即便是在“租購?fù)瑱?quán)”能較好落實(shí)的情形下，除“同權(quán)”之外，租房者還需滿足官方所說的“就近入學(xué)”原則，意味著租到學(xué)區(qū)房或許才能上名校，這也必然產(chǎn)生學(xué)區(qū)房租賃價(jià)格大漲的情況，導(dǎo)致新的不公，優(yōu)質(zhì)教育資源被壟斷。

　　鑒于上述問題，筆者認(rèn)為，要使“租購?fù)瑱?quán)”的政策切實(shí)落地，需通過相對(duì)完善的法律法規(guī)規(guī)制，逾越“權(quán)利差異”和“就近入學(xué)”這兩道坎，要達(dá)到這個(gè)目的有必要以國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的若干意見》和《推動(dòng)1億非戶籍人口在城市落戶方案》兩個(gè)文件為基礎(chǔ)，通過適時(shí)制定國(guó)家層面的相關(guān)法律予以規(guī)制，使城市近郊城鎮(zhèn)住房盡快獲得與城市中心區(qū)住房一樣的同等權(quán)利。如果做到這一點(diǎn)，有利于依法助推我們逾越“權(quán)利差異”和“就近入學(xué)”兩道坎，真正實(shí)現(xiàn)教育公平“少些阻礙，甚至沒有阻礙”的愿景。