同一幢住宅樓，6樓以上的住戶可以用電梯，1至5樓的住戶只能爬樓梯。這樣的怪事，發(fā)生在紹興市袍江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的鴻通金都小區(qū)。

　　事情看著像團(tuán)亂麻。不開(kāi)電梯，6樓以下住戶有意見(jiàn)，明明有電梯，在墻壁上開(kāi)個(gè)門就能用，誰(shuí)心里都難免有點(diǎn)想不開(kāi)。爬樓梯的事可以忍，但同一幢樓愣是分出個(gè)三六九等，這種權(quán)利上的差別有違公平。

　　可是貿(mào)然打開(kāi)電梯，只怕6樓以上的住戶又不高興了。一個(gè)是回遷房，一個(gè)是商品房，物業(yè)費(fèi)不一樣，能耗費(fèi)不一樣，公攤面積也不一樣。當(dāng)初安置時(shí)，為了與多層安置房實(shí)用面積拉平，回遷戶多出的公攤面積是由政府買單的，也就是說(shuō)從性質(zhì)上說(shuō)，原本低層用戶就沒(méi)有電梯間的共有產(chǎn)權(quán)。相反，高層住戶是為公攤面積付出真金白銀的，那么憑什么專門給高層住戶配套的電梯，低層用戶也在一個(gè)盤子里享用呢？這可不是繳點(diǎn)物業(yè)費(fèi)就能解決的事，而是牽扯甚廣的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

　　這個(gè)事當(dāng)然得歸結(jié)于當(dāng)初制度設(shè)計(jì)的不合理。正是對(duì)可能的后果估計(jì)不足，才導(dǎo)致今天的被動(dòng)。正是“一樓兩制”這種產(chǎn)權(quán)界定上的模糊隨意，導(dǎo)致今天的糾纏不清。袍江區(qū)管委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人提供的解決方案很成問(wèn)題�！�6樓以下的住戶要使用電梯，可以和6樓以上的住戶協(xié)商，共同承擔(dān)電梯運(yùn)行的費(fèi)用，繳納和商品房住戶相同的物業(yè)費(fèi)。” 在管理部門看來(lái)，這事只需要低層用戶多繳點(diǎn)物業(yè)費(fèi)，高層用戶做點(diǎn)讓步就可以了。

　　做點(diǎn)讓步確實(shí)可以，但這是完全出于自愿，誰(shuí)也沒(méi)有理由要求別人必須作出讓步、犧牲。讓步也不是你好我好大家好的和稀泥，而是在權(quán)責(zé)明確基礎(chǔ)上的協(xié)商解決。犧牲一部分人的正當(dāng)利益來(lái)成全所謂的鄰里和睦，為社會(huì)解決一個(gè)頭痛的難題，這只能暫時(shí)解決問(wèn)題，不可能一勞永逸地解決問(wèn)題。何況收繳物業(yè)費(fèi)的事，原本就是團(tuán)亂麻，有的人繳，有的人因?yàn)楦鞣N原因拒繳是常有的事，到時(shí)物業(yè)費(fèi)不繳，電梯卻照坐不誤，高層住戶又該找誰(shuí)說(shuō)理去？

　　政府恐怕得想出一個(gè)更穩(wěn)妥的解決方案，既能解決電梯共用的問(wèn)題，又不能傷害高層住戶的利益。電梯可以共用，產(chǎn)權(quán)不能不厘清。產(chǎn)權(quán)如果厘不清，補(bǔ)償必須到位。電梯是要壞的，也是需要時(shí)常保養(yǎng)的，萬(wàn)一到了用都不能用的時(shí)候，誰(shuí)來(lái)出更換電梯的費(fèi)用呢，難道又來(lái)一次扯皮？談道德于事無(wú)補(bǔ)，相互禮讓經(jīng)不起利益的考驗(yàn)，有一個(gè)合理的補(bǔ)償方案，并解決了從使用到修與換的資金來(lái)源問(wèn)題，兩類用戶才可能談得到一塊。

　　說(shuō)到底還是個(gè)該由誰(shuí)出錢的問(wèn)題。受益者該出，政府當(dāng)然也不能置身事外。如何在一團(tuán)亂麻中理清這些脈絡(luò)將考驗(yàn)政府的誠(chéng)意、智慧和依法行政的能力。