5月24日上午，陜西漢中市勉縣勉陽(yáng)街道辦辦公大樓內(nèi)，“工作人員去向公示欄”上的紀(jì)龍金顯示狀態(tài)仍為“在崗”。而實(shí)際上，早在5月4日，紀(jì)龍金離開單位后就未在單位再露過(guò)面，5月16日找到他時(shí)，他已在家中死亡。（5月25日央廣網(wǎng)）

　　一人獨(dú)居家中，時(shí)隔多日才被發(fā)現(xiàn)身亡，對(duì)此悲劇唯有一句“節(jié)哀順變”來(lái)告慰其家人。然而，正如事情報(bào)道和網(wǎng)民所質(zhì)疑的那樣，一名街道辦公職人員，竟可以無(wú)故脫崗長(zhǎng)達(dá)12天，期間單位嘗試通聯(lián)無(wú)果后隨即作罷，甚至在意外發(fā)生之后，去向公示欄還顯示狀態(tài)為“在崗”，著實(shí)令人匪夷所思。

　　不妨就事論事，且暫擱置下其獨(dú)居死亡的事實(shí)，對(duì)于十多天未“露面”，有關(guān)人員的解釋是“紀(jì)龍金被抽調(diào)到工作小組后，就歸對(duì)方管理，平時(shí)并不參與單位的點(diǎn)名考勤”，而另一方則表示其“屬于臨時(shí)抽調(diào)，有工作了過(guò)來(lái)幫忙，單位有事時(shí)，還要回單位。所以，工作時(shí)間比較自由，他們也不做考勤”。皮球互踢之下，一個(gè)本應(yīng)在編在崗的工作人員竟踏入了“可管可不管”的中間地帶，若非悲劇發(fā)生，而是其他有心庸懶者占了崗位，豈不真成了悠哉閑適的“吃空餉”？

　　一場(chǎng)悲劇，引來(lái)對(duì)街道辦日常考勤和履職監(jiān)管的責(zé)問(wèn)，公眾在網(wǎng)絡(luò)上何嘗不是一邊倒的質(zhì)疑，從事件本身來(lái)說(shuō)，假設(shè)頭日缺勤就能采取相應(yīng)措施，或許有一定可能避免這意外的發(fā)生；放大一些講，因臨時(shí)借調(diào)便相互不管，這邊不考勤，那邊還“在崗”，難道只是個(gè)別巧合不成？從當(dāng)?shù)貙?shí)際情況來(lái)看，制度建設(shè)并不滯后，對(duì)于公職人員的日常監(jiān)管考勤及獎(jiǎng)懲機(jī)制也較為健全，若非一場(chǎng)意外突然降臨，只怕還真讓人覺(jué)得其執(zhí)行得不錯(cuò)。

　　縱觀以往不少熱點(diǎn)事件，何嘗不是凸顯著一些地方在日常監(jiān)督問(wèn)題上的“硬傷”，打麻將跑圈圈、上班裸泳、脫崗買菜……類似種種，不上新聞萬(wàn)事大吉，一經(jīng)曝光才知警醒。有的人雖在崗，卻可以終日逛淘寶、喝茶看報(bào)，閑度光陰、工資照拿，“不作為”的清閑百態(tài)已是屢屢被揭穿。僅于此次事件而言，我們需要追究的是人員管理的責(zé)任、考勤監(jiān)督的責(zé)任，不論是誰(shuí)，都該一視同仁，事出有因也好、不懂規(guī)矩也罷，只要制度的底線不退、群眾的利眼不移，總能達(dá)到“有病治病沒(méi)病強(qiáng)身”的效果，而一旦有所松懈、疏于執(zhí)行，“不在崗”所成的“次生災(zāi)害”便也一目了然了。

　　作風(fēng)無(wú)小事、監(jiān)督管理更無(wú)小事，12天不上班還能“在崗”，只怕寒人脊背的同時(shí)還寒了人心。俗話講的“事不關(guān)己高高掛起”，如今竟在一塊工作人員去向公示欄上應(yīng)驗(yàn)了，那當(dāng)事人的離去也可以為這一崗位的設(shè)置劃上句號(hào)了。