5月18日，阿里巴巴集團(tuán)就IACC暫停其會員資格一事發(fā)表聲明稱，有沒有IACC，打假都在進(jìn)行�！艾F(xiàn)在阿里一年打掉的假貨，比線下各種打假活動三十年打掉的總和還多�！卑⒗锇桶褪紫卫砉汆嵖》荚诮邮苡浾卟稍L時表示，假畫、假酒、假寶玉等假貨，自古以來就有，阿里要結(jié)束數(shù)千年來“人盯人”打假的模式，通過“四維打假”推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。（5月18日法制日報）

　　電商被IACC加持算不算“形象工程”？這其實是個偽命題。道理很簡單，就算古馳等不逼著平臺打假，“買一次坑一次”的消費者遲早會用腳，逼著阿里清理門戶去。這是市場最粗放的自然法則，如果非要加點“道德血液”渲染一下，就是個很時髦的企業(yè)社會責(zé)任話題。企業(yè)但凡想做大，無論你用不用“誅心論”揣測，它在品牌與形象上，就有天然的保護(hù)力與保護(hù)欲。明白這層意思，就理解了“有沒有IACC，打假都在進(jìn)行”的宣示。

　　我們自然沒必要為阿里的打假行動背書，但在中國電商領(lǐng)域，不得不說的是，其打假是“真打”還是“假打”，確實與消費市場與消費體驗息息相關(guān)。在阿里與IACC的愛恨情仇中，其實提供的另一個公共課題更值得關(guān)注：在高端奢侈品市場，電商打假靠“滿腔熱血”夠不夠？

　　回答這個問題之前，須要正視一組不太體面的數(shù)據(jù)：根據(jù)經(jīng)合組織和歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的報告，假貨貿(mào)易占全球進(jìn)口貿(mào)易的2.5%，價值的高達(dá)五千億歐元。美國、意大利和法國品牌是仿造的主要對象。報告顯示2011年到2013年，中國制造了全球63.2%的假貨，其他國家望塵莫及。這其實說明兩個問題：在假貨問題上，“世界”對中國難免有所積怨；而在打假這回事上，線上也好，線下也罷，面對如此海量的假貨，僅靠平臺是捉襟見肘的。

　　這是一個悖論：阿里在打假上，肯定是有瑕疵的；但如何改變國際大牌的“傲慢與偏見”，僅靠“苦練內(nèi)功”顯然又是不夠的。這就不能不提到兩個背景：一是技術(shù)去原罪化，二是打假國家化。有關(guān)第一點，不妨說個小故事：上世紀(jì)70年代，美國環(huán)球影視城起訴日本索尼，原因是索尼的錄像機使消費者可以很方便地錄制電視節(jié)目，這極大影響了權(quán)利人的利益。這個官司一直打到美國最高法院，最終，法院以微弱多數(shù)判決索尼勝訴。試想，若判決反過來，估計錄像機就不會鋪天蓋地在家庭出現(xiàn)了。由此可見，從趨勢上看，技術(shù)及科技的發(fā)展，確實讓侵權(quán)變得更容易，但這本身不是技術(shù)與科技的問題，權(quán)利人永遠(yuǎn)才是打假的第一責(zé)任人。

　　至于打假國家化之責(zé)，這不是阿里的“打假國家隊”能代償?shù)�。來自阿里的�?shù)據(jù)說，比如“迪拜假LV案”，通過品牌人舉報，特戰(zhàn)隊配合多地警方，打掉了制售假團(tuán)伙，查貨6萬余件假貨。但問題是，其他奢侈品品牌不愿配合咋辦？應(yīng)對造假的國際化，打假的國際合作必須提上議事日程。最好的辦法，就是學(xué)習(xí)國際反腐合作機制，建立國際合作打假機制——平臺負(fù)責(zé)線索，行業(yè)負(fù)責(zé)規(guī)則，機構(gòu)負(fù)責(zé)打假，品牌負(fù)責(zé)善后。一句話，高端打假不能靠“江湖自治”來解決。

　　打假多糾結(jié)，假貨就有多猖狂。電商構(gòu)建的“線上追蹤”“線下定位”“權(quán)利人共建”“24小時全年無休”的四維打假模式，終究是有限天地的“盡力而為”，而真正意義上的打假，必是公權(quán)在先、全民參與的大戲。