分享到: | 更多 |
青島的天價(jià)蝦和哈爾濱的天價(jià)魚還未完全淡出我們的記憶,近日,在上海又出現(xiàn)了“48元一口的天價(jià)茶”。
事件發(fā)生在上海著名景區(qū)豫園附近的一家茶館,被宰的兩名日本學(xué)生,被疑似茶托的三名男子帶入茶館,價(jià)目表標(biāo)明48元的茶價(jià),服務(wù)員未加解釋,在結(jié)賬時(shí)卻告之其共消費(fèi)2000余元。在交涉的過程中,服務(wù)員聲稱,他們的茶“一口48元”,盡管事后商家百般辯解,稱并非“一口”,而是“一種48元”,兩名學(xué)生共消費(fèi)了6種茶,可饒是如此,價(jià)錢也不該超過300元。盡管在警方介入后,商家返還了1000余元,并接受立案調(diào)查,但由“事件”引發(fā)的討論并沒有結(jié)束。
從一系列天價(jià)食品事件中我們發(fā)現(xiàn),不良商家往往將外來(lái)游客視為目標(biāo),或許在他們看來(lái),外來(lái)游客對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境不甚熟悉,容易陷入狀告無(wú)門的境地,且其行程安排較為緊張,不能耗費(fèi)太多時(shí)間和精力與之糾纏。在天價(jià)茶事件中,有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),景區(qū)周邊的茶托主要以不諳中文的外來(lái)游客為對(duì)象,不難想象,在這兩名日本學(xué)生報(bào)警之前,定然還有不少游客不幸被宰。但此前我們的確未曾聽說(shuō)有過舉報(bào),如同當(dāng)初的青島大蝦事件,事發(fā)前網(wǎng)絡(luò)上已有相當(dāng)規(guī)模的游客在抗議、反對(duì)或吐槽,卻未有人報(bào)警和向監(jiān)管部門投訴。這告誡我們:隱忍就是縱容,付諸法律捍衛(wèi)自己的權(quán)益,才是打擊不良商家的最佳手段。
不少消費(fèi)者在被宰后,對(duì)付諸法律仍有所顧忌。因?yàn)榈昙彝軘[出諸多理由證明自己的行為符合“市場(chǎng)交易原則”,動(dòng)輒將“天價(jià)”歸因于“物以稀為貴”。在這種情況下,消費(fèi)者必須多留些心眼,靈活運(yùn)用法律來(lái)保護(hù)自己,我們大可不計(jì)較此物是否當(dāng)真稀奇,卻必須明確商品可曾明碼標(biāo)價(jià)、商家的承諾和自己最終的消費(fèi)是否一致,以及商家是否完整無(wú)誤地介紹了商品情況。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,必須事前介紹清楚的信息包括:“價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等!币蕴靸r(jià)茶事件為例,無(wú)論商品在價(jià)目表上標(biāo)明的是“一口”還是“一種”,鑒于這兩種標(biāo)價(jià)方式均有違人們正常的認(rèn)知,商家都需要予以詳細(xì)說(shuō)明,讓游客不明就里地掏腰包,是典型的欺詐行為,更兼雇傭茶托,變相強(qiáng)迫消費(fèi),實(shí)已涉嫌犯罪詐騙。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”,為此,隨時(shí)索要、保留完整票據(jù),不僅是每個(gè)人應(yīng)該養(yǎng)成的消費(fèi)習(xí)慣,還能防患于未然。不少消費(fèi)者對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》等與切身利益密切相關(guān)的法律法規(guī)缺乏必要認(rèn)知,面對(duì)利益受損不能積極應(yīng)對(duì),視法律如燙手山芋,實(shí)在遺憾。
習(xí)近平總書記在2013年曾精辟地指出:“食品安全是‘管’出來(lái)的!边@一點(diǎn)同樣適用于整治“天價(jià)”問題。面對(duì)屢禁不絕的天價(jià)食品事件,有網(wǎng)友報(bào)以“‘天價(jià)’菜單層出不窮,自帶干糧出游可好?”的揶揄。天價(jià)事件傷害的不僅是普通游客和商家,而且影響一個(gè)城市的整體形象。無(wú)論是天價(jià)魚還是天價(jià)茶,都反映出市場(chǎng)監(jiān)管尚有不足。如何提高“管”的水平和藝術(shù),防止天價(jià)食品故態(tài)復(fù)萌、給予不良商家適宜的懲處和教育、定期整治商品市場(chǎng)、完善消費(fèi)者的維權(quán)渠道等,這些問題錯(cuò)綜復(fù)雜,卻無(wú)法回避,必須著手解決。
北京晚報(bào):《紅樓夢(mèng)》中的理財(cái)啟示 2010-09-30 |
韓江子:食品輻射檢查,亡羊亟待補(bǔ)牢 2011-04-20 |
天價(jià)咸菜 2011-06-29 |
劉 宇:“天價(jià)粽子”能好吃嗎 2012-06-21 |
微議室 2013-08-05 |
鄧海建:桶裝水質(zhì)量為何如此之“水”? 2014-05-07 |
鄧海建:桶裝水質(zhì)量為何如此之“水”? 2014-05-14 |
封壽炎:客房5000元一天,這樣限價(jià)靠譜嗎 2015-12-15 |
朱 玲:15元盒飯背后的供給思維 2016-01-14 |
廣州日?qǐng)?bào):反暴利也應(yīng)劍指“天價(jià)公墓” 2009-04-02 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號(hào)-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證(廣媒)字第185號(hào) | 違法和不良信息舉報(bào) | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報(bào)電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved