海南三亞雖然遠(yuǎn)在天涯海角，但論起“奪睛指數(shù)”來，很可能在國(guó)內(nèi)眾多城市中都名列前茅。僅僅最近一個(gè)月來，三亞在輿論場(chǎng)上就熱鬧了三回，包括一年一度的“海天盛筵”，劇情接二連三反轉(zhuǎn)的“廳官被城管欺負(fù)只剩褲衩”。臨近春季旅游旺季，一條當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的新聞?dòng)窒破痫L(fēng)波——2016年春節(jié)期間，三亞旅游飯店客房?jī)r(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)管理，原則上標(biāo)準(zhǔn)客房最高限價(jià)為5000元/間/天；單獨(dú)計(jì)價(jià)的旅游飯店自助餐，早餐價(jià)格不超過每位350元，中晚餐價(jià)格不超過每位500元。

　　如此最高限價(jià)一出臺(tái)，輿論就炸開了鍋。如果認(rèn)為這是針對(duì)“海天盛筵”土豪們的限價(jià)，那就錯(cuò)了。這個(gè)限價(jià)就是針對(duì)普通游客的。于是有人質(zhì)疑，這樣的限價(jià)根本就是故作姿態(tài)，多此一舉，哪個(gè)飯店的標(biāo)間會(huì)要價(jià)5000元一天啊？然而，它并非沒有根據(jù)的扯淡。此限價(jià)方案參照了2015年春節(jié)期間的價(jià)格而制定，目標(biāo)是“保持三亞旅游飯店價(jià)格基本穩(wěn)定，維護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”。據(jù)說限價(jià)5000元，已經(jīng)是“動(dòng)真格”了——往年春節(jié)，1萬多元一天的客房?jī)r(jià)格比比皆是，有的甚至高達(dá)3萬元一天。至于那些不時(shí)見諸報(bào)端的“天價(jià)海鮮”，宰客程度也一點(diǎn)不亞于38元一只的“青島大蝦”。

　　可見，這些讓人看了脊背發(fā)寒的“最高限價(jià)”，似乎確實(shí)體現(xiàn)著有關(guān)部門“動(dòng)真格維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的良苦用心。然而，被維護(hù)的消費(fèi)者為何不領(lǐng)情呢？許多人第一反應(yīng)是：當(dāng)飯店標(biāo)間價(jià)格高達(dá)1萬元甚至3萬元一天的時(shí)候，物價(jià)部門哪里去了？?jī)r(jià)格飆升到離譜的地步之后才來限價(jià)，定下的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)靠譜嗎？

　　退一步說，哪怕不去質(zhì)疑5000元這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身，僅僅追問“最高限價(jià)”的效果，恐怕也難以讓人樂觀。三亞近4萬間星級(jí)酒店，5000多間普通標(biāo)間，地理位置、層級(jí)檔次、裝修風(fēng)格、景觀景致千差萬別，市場(chǎng)定價(jià)自然也各不相同，僅僅拿一個(gè)“最高限價(jià)”去管，很難說是科學(xué)決策、精準(zhǔn)施策。最高限價(jià)只是政府指導(dǎo)價(jià)，如果經(jīng)營(yíng)者不參照?qǐng)?zhí)行呢？對(duì)明里暗里突破限價(jià)的經(jīng)營(yíng)者，物價(jià)部門有什么后續(xù)的治理手段？如果只有一個(gè)政府指導(dǎo)價(jià)紙上談兵，實(shí)際情況該怎樣還是怎樣，這算不算某種形式的懶政怠政？

　　現(xiàn)代社會(huì)，治理難題層出不窮、瞬息萬變。一方面，新常態(tài)下的發(fā)展需要政府加快轉(zhuǎn)變職能，厘清與市場(chǎng)間的關(guān)系，避免過多直接介入；另一方面，在資源稀缺、供需失衡的情況下，為防止市場(chǎng)失序的亂象，政府又需要有所作為。實(shí)際治理過程中，出錯(cuò)恐怕也在所難免。但不同部門的工作方式和輿情反饋，還是可能出現(xiàn)很大不同。比如說，每年春運(yùn)期間，火車票都出現(xiàn)巨大的供需矛盾，黃牛搶票屢禁不絕。鐵道部門也會(huì)限制票價(jià)暴漲，并絞盡腦汁堵漏洞。從實(shí)名購票制到最近的圖形驗(yàn)證碼，很多措施都是針對(duì)黃牛搶票的。盡管攔截黃牛的效果并不明顯，尤其是圖形驗(yàn)證碼還給普通旅客造成了巨大困擾，但在飽受詬病和批評(píng)的同時(shí)，不少人還是給予善意的理解，覺得這是走向正確的路途中，一些難以避免的試錯(cuò)。

　　同春運(yùn)的特殊公共需求相比，旅游度假屬于更具體、微觀的市場(chǎng)行為，企業(yè)擁有很大自主權(quán)，政府部門本不應(yīng)過度干預(yù)。然而，放手并非意味著放任。如果一個(gè)普通標(biāo)間動(dòng)輒要價(jià)幾千元，甚至上萬元、幾萬元，這就很難把高價(jià)推到市場(chǎng)機(jī)制頭上去了。恰恰相反，它體現(xiàn)了壟斷定價(jià)下市場(chǎng)失靈和政府部門監(jiān)管缺失的雙重偏差。

　　治理三亞酒店房?jī)r(jià)亂相，關(guān)鍵還是在有效監(jiān)管。房?jī)r(jià)和所提供的服務(wù)是否質(zhì)價(jià)相符，游客最有發(fā)言權(quán)，對(duì)游客投訴真正重視起來，嚴(yán)查嚴(yán)懲那些借壟斷地位欺客宰客的經(jīng)營(yíng)者，這才是有關(guān)部門最應(yīng)做的。政府指導(dǎo)價(jià)不是不能定，但不該貪方便地搞個(gè)“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。每天5000元的上限，與其說是維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，不如說是讓那些服務(wù)和口碑皆差的收費(fèi)者找到了護(hù)身符，維護(hù)了他們的不當(dāng)?shù)靡�。這能算是“動(dòng)真格”嗎？