11日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營(yíng)權(quán)競(jìng)拍現(xiàn)場(chǎng)圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價(jià)。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營(yíng)業(yè)額才能保本。”據(jù)悉，該校確實(shí)委托南寧威寧資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，面向社會(huì)對(duì)小賣部進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)招租，但目前還未簽約。（3月13日《南國(guó)早報(bào)》）

　　從目前來看，雖未正式簽約，但從“8家競(jìng)標(biāo)、繳納保證金10萬、爽約不退”的事實(shí)來看，引人注目的173萬元/年絕非炒作。如果屬實(shí)的話，一個(gè)校園小賣部的年租金都如此高，的確讓人瞠目結(jié)舌。

　　當(dāng)然，這里的莫名驚詫更多的是對(duì)“173萬”的心理觀感，到底算不算天價(jià)，自然需要多維度的觀察。

　　從市場(chǎng)規(guī)律來說，一個(gè)小賣部到底值多少租金，市場(chǎng)是最有發(fā)言權(quán)的。此次資產(chǎn)所有方是“面向社會(huì)對(duì)小賣部進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)招租”的，應(yīng)該說是尊重了市場(chǎng)規(guī)律，最終自然是價(jià)高者得之。

　　就此而言，小賣部出現(xiàn)“天價(jià)”，其實(shí)是正常的，其中的經(jīng)濟(jì)邏輯倒也是簡(jiǎn)單的，校園內(nèi)消費(fèi)群體穩(wěn)定、消費(fèi)訴求比較強(qiáng)烈，這就相當(dāng)于在一個(gè)好地段，好門面的租金也會(huì)水漲船高。新聞里透露的數(shù)據(jù)是，有消息稱，幾年前這個(gè)小賣部的年?duì)I業(yè)額就達(dá)到500萬元了。

　　不過，校園超市本身就有著它的特殊性，當(dāng)天價(jià)租金出現(xiàn)時(shí)，有這樣兩個(gè)問題是需要去思考的：天價(jià)租金的出現(xiàn)還有沒有其他非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的因素呢？如此天價(jià)租金是否適合出現(xiàn)在校園內(nèi)呢？

　　如前所言，天價(jià)是通過競(jìng)價(jià)招租來的，看似有了足夠的競(jìng)爭(zhēng)，但是，這里的競(jìng)爭(zhēng)只是在經(jīng)營(yíng)權(quán)承包上的競(jìng)爭(zhēng)，從商品屬性來看，除樂經(jīng)營(yíng)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)外，還應(yīng)該有市場(chǎng)環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)，也就是說，當(dāng)一個(gè)校園的小賣部年?duì)I業(yè)額達(dá)到500萬時(shí)，在考慮校園秩序的同時(shí)，它是否應(yīng)該允許其他競(jìng)爭(zhēng)者的存在呢？一來增加消費(fèi)者的選擇，二來通過競(jìng)爭(zhēng)改善服務(wù)呢？而這些顯然非市場(chǎng)之手所能觸及的，更多的是權(quán)力對(duì)資源的分配。于此來說，如此天價(jià)，顯然并不能排除權(quán)力干涉下寡頭壟斷的不正常。

　　而天價(jià)租金的出現(xiàn)，所有的成本最終要轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，那么，考慮到校園小賣部的特殊性，本身就應(yīng)該體現(xiàn)出它的普惠性，但如此天價(jià)，作為經(jīng)營(yíng)者來說，為了收回成本還要追逐可能的利潤(rùn)，那么，便可能以高價(jià)錢甚至是通過售賣假冒偽劣產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)。據(jù)說，這個(gè)小賣部的價(jià)格普遍要比外面貴。

　　當(dāng)然，校園小賣部到底該如何定價(jià)？可能會(huì)有其他的考量，但是，天價(jià)之下，亂加價(jià)甚至是以次充好，這樣的擔(dān)心是不能沒有的。而這里的擔(dān)心，又關(guān)聯(lián)到相關(guān)權(quán)力部門的作為與不作為，比如物價(jià)部門、工商部門能否做到全方位的監(jiān)督。而這個(gè)問題的深層次原因，依然在于前頭所提及的權(quán)力干涉下寡頭壟斷。于此而言，校園小賣部的租金天價(jià)，又不是正常的。

　　校園小賣部曾屢屢曝出“紅頂生意”的內(nèi)幕，去年5月，衡陽(yáng)市的衡山縣和衡東縣，8名中學(xué)校長(zhǎng)和3名總務(wù)處主任突然被帶走調(diào)查，原因就是因?yàn)樗麄兣c校內(nèi)超市存在非正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。如今，通過公開競(jìng)標(biāo)又出現(xiàn)了讓人瞠目結(jié)舌的“天價(jià)租金”，校園小賣部當(dāng)以什么樣的姿態(tài)出現(xiàn)呢？什么樣的“天價(jià)”又是能夠得到接受的呢？

　　從紅頂生意到天價(jià)租金，所映射出的，依然是權(quán)力與市場(chǎng)的關(guān)系混沌，在正常與不正常之間，需要更深層次的思考和更徹底的邊界厘清。