北京K157次列車的一名列車員近日有“要火”的勢頭。為了阻止車廂中三個孩子亂扔垃圾，列車員與孩子家長進行了一番“唇槍舌劍”。列車員要求家長管束孩子，孩子家長拒絕并說：“我們不亂扔垃圾，你還不下崗了！”而列車員則以一個“段子”回嗆說：“火葬場的職工還閑著，你怎么不去讓他們也有點事情做�！笔潞螅熊噯T因“在工作職場發(fā)生嚴重損害職務形象的行為”，而被單位罰款500元，但卻受到網(wǎng)友的一致力挺。

　　列車員的這個“段子”，講得話糙理不糙。列車員的工作職責，確實包含維持車廂內(nèi)安全、秩序、整潔，但這不代表乘客們就該“沒有垃圾制造垃圾也要扔”。職業(yè)作為一種社會分工，不但沒有高下之分，而且是多向度、有機團結的。法國社會學家涂爾干在其著作《社會分工論》中早有論述，社會發(fā)展以及自我維存的要求，使得分工不再只是經(jīng)濟學意義上的供需關系和生產(chǎn)效率，而體現(xiàn)的是個人的責任，同時也是對社會的責任。因此說，分工體現(xiàn)了人們的道德特征，分工使得社會團結成為可能。亂扔垃圾的乘客可能沒讀過這些著作，列車員倒是可以用接地氣的話講給他們聽——你亂扔垃圾并不是給我提供了工作機會，而只體現(xiàn)了你沒素質(zhì)、不道德。

　　一些網(wǎng)友為列車員的“段子”點贊，原因之一就是認為她以自身道德的本能維持了社會秩序。涂爾干在其另一本社會學理論著作《職業(yè)倫理與公民道德》中指出，從傳統(tǒng)社會走向一個有機團結的社會的過程中，會存在一個過渡階段，當原來的道德逐漸喪失影響力而新道德還沒能確立時，社會功能還來不及磨合，社會集體意識模糊不清，人們的各種行為沒有了明確的道德標準，“失范”就此產(chǎn)生。

　　一般意義上說，列車員和乘客之間確實存在服務契約，但是亂扔垃圾的行為，加上歧視性的言論，導致這個契約由乘客自己解除了。盧梭在《社會契約論》中說，“無論是一個人對一個人，或者是一個人對全體人，下列說法都是同樣的毫無意義，即我和你訂立一個義務完全歸你而利益完全歸我的約定，只有我高興，我才守約，而且只要我高興，你也得守約”。結合這起新聞事件，在乘客單方面違約的情況下，列車員有權利不守約。

　　實際上，這份契約總需要追溯到一個最初的約定。單個行業(yè)領域的服務契約是相對小的關系，而另一種契約，即社會公德與秩序是更大的、根本性的關系。如果說，為了得到火葬場的服務而去“死一死”，這個邏輯不成立的話，那么乘客在索要服務時將社會公德置之不理，也無法成立。這起新聞事件中的孩子家長，也應該好好推理、反思一下。當然我們必須明確，有效果的說理不能來自惡意的“嗆聲”，畢竟教育乘客不能僅靠“段子手”。