開(kāi)征“擁堵費(fèi)”，公平與合理是前提。沒(méi)有公平合理的最優(yōu)設(shè)計(jì)作基礎(chǔ)和支撐，相信很難產(chǎn)生好的實(shí)踐效果。如果有比開(kāi)征“擁堵費(fèi)”更好的解決擁堵的辦法，最好不急于開(kāi)征“擁堵費(fèi)”

　　北京市交通委近日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)稱，北京正研究明年試點(diǎn)開(kāi)征擁堵費(fèi)。發(fā)布會(huì)透露，市交通委將編制《北京市緩解交通擁堵總體方案(2016—2020年)》，目前已經(jīng)制定了2016年緩解交通擁堵行動(dòng)計(jì)劃。

　　為緩解北京日益擁堵的交通壓力，曾經(jīng)因故“擱淺”的“擁堵費(fèi)”再次被提上議事日程。無(wú)論從北京交通擁堵的嚴(yán)峻形勢(shì)上看，還是從政府部門(mén)發(fā)布的相關(guān)信息來(lái)看，開(kāi)征“擁堵費(fèi)”似乎已經(jīng)“箭在弦上”，何時(shí)實(shí)施只是“只欠東風(fēng)”的問(wèn)題。

　　用經(jīng)濟(jì)手段調(diào)控大城市的交通擁堵，在國(guó)際上早有先例。收取“道路擁堵費(fèi)”的做法最初來(lái)自于上世紀(jì)70年代的新加坡。英國(guó)倫敦在2003年2月也開(kāi)始采取類似的措施，但實(shí)施后，公眾對(duì)這一政策毀譽(yù)參半。2008年3月，美國(guó)紐約市議會(huì)表決通過(guò)了在曼哈頓區(qū)征收交通擁堵費(fèi)的提案。根據(jù)提案，從早6時(shí)至晚6時(shí)，紐約市曼哈頓區(qū)60街以南到華爾街商圈路段將加征塞車費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為轎車每天8美元、卡車每天21美元，出租車多收1美元附加費(fèi)；上述路段居民的車庫(kù)免稅優(yōu)惠同時(shí)被取消。由于反對(duì)者眾多，這項(xiàng)計(jì)劃不得不擱置。這說(shuō)明，實(shí)施“擁堵費(fèi)”政策必須得到公眾的普遍認(rèn)可。

　　北京要開(kāi)征“擁堵費(fèi)”，筆者以為，關(guān)鍵問(wèn)題在于“擁堵費(fèi)”的設(shè)計(jì)和征收要做到公平、合理。從公平上看，“擁堵費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)顯然不能單純靠多少錢(qián)來(lái)界定。因?yàn)�，�?duì)于那些住別墅、開(kāi)豪車、家里擁有多輛車的人來(lái)說(shuō)，再高的“擁堵費(fèi)”在他們眼里也是小菜一碟。如果最終“擁堵費(fèi)”限制了大眾的出行，反而成了給有錢(qián)人“花錢(qián)買通行權(quán)”，顯然有失公共道路公平的路權(quán)。從合理上看，城市擁堵往往呈現(xiàn)多點(diǎn)化、常態(tài)化，哪些區(qū)域需要規(guī)劃設(shè)置“擁堵費(fèi)”，出入該區(qū)域的機(jī)動(dòng)車如何計(jì)算“擁堵費(fèi)”等，需要合理布局。此外，常駐該區(qū)域的市民怎么辦？每天回家和上班的長(zhǎng)時(shí)間停車豈不是將面臨巨額的“擁堵費(fèi)”？這些問(wèn)題顯然也需要精打細(xì)算、反復(fù)論證。

　　開(kāi)征“擁堵費(fèi)”，公平與合理是前提。沒(méi)有公平合理的最優(yōu)設(shè)計(jì)作基礎(chǔ)和支撐，相信很難產(chǎn)生好的實(shí)踐效果。筆者以為，出臺(tái)涉及公眾切身利益的公共政策，需要反復(fù)調(diào)研和論證，也需要廣泛地征詢公眾意見(jiàn)建議，如果有比開(kāi)征“擁堵費(fèi)”更好的解決擁堵的辦法，最好不急于開(kāi)征“擁堵費(fèi)”。畢竟，在相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施、系統(tǒng)設(shè)施尚不健全的情況下，征收“擁堵費(fèi)”一旦設(shè)計(jì)不好，就會(huì)引發(fā)其他的矛盾和糾紛。