甘肅天水出現(xiàn)校車怪相：符合校車規(guī)范的“大鼻子”校車難以獲得教育部門的審核，無法上路接送幼兒；“黑校車”卻大行其道。今年5月，天水市公安局專門向天水市教育局發(fā)函告知，申請注冊的9輛車均符合機動車注冊登記規(guī)定，建議其盡快受理和審核。直到10月22日，天水市教育局向交警部門復函，不予受理校車許可。（11月11日新華網）

　　近年來，一樁樁觸目驚心的“校車慘禍”，早就引起社會公眾對于校車安全的極大關注。顯而易見，讓孩子們乘坐性能超群的“大鼻子”校車，可以大大減少事故隱患，降低安全風險。但在甘肅天水市，9輛用于接送幼兒園孩子的“大鼻子”校車，竟然“卡”在了理應更重視此項工作的教育管理部門，豈非咄咄怪事？

　　“大鼻子”校車辦不了教育部門出具的使用許可和校車標牌，交警部門只好給9輛校車所屬的幼兒園下發(fā)通知，根據(jù)《校車安全管理條例》，使用未取得校車標牌的車輛提供校車服務，將由公安機關交通管理部門扣留該機動車�？蓡栴}是，既然這些校車都符合規(guī)范要求，僅僅因為當?shù)亟逃块T稱配備校車“本身是不必要的”，就能一推三不管地使之“有車難用”而紛紛趴窩么？

　　檢索國家教育部網站可知，2012年8月6日，教育部等20部門聯(lián)合下發(fā)了《關于貫徹落實〈校車安全管理條例〉進一步加強校車安全管理工作的通知》。其中，關于履行部門職責，明確要求各相關部門在地方人民政府領導下，認真履行《條例》和其他法律法規(guī)規(guī)定的職責，發(fā)揮自身優(yōu)勢，切實做好各項工作。那么，對照前述通知精神，甘肅天水市的教育管理部門，能否理直氣壯地宣稱已“發(fā)揮優(yōu)勢”“認真履責”了呢？

　　且來聽聽天水市教育部門復函所稱不予受理校車許可的原因：每所幼兒園周邊2．5公里范圍內最少有2所幼兒園，從布局看完全可以滿足附近幼兒入園，沒有必要使用校車；高峰期車輛擁堵，某些鄉(xiāng)村公路等不利于幼兒校車通行；一些幼兒園嚴重違反園舍標準，已是超負荷運行等。實話實說，三條“卡牌”理由，我看一條也不像是真正出于公心：所謂“就近入學”，幼兒園是非義務教育，家長有權自主選擇教育場所；而后面兩條，難道說“黑車”要比“大鼻子”安全？又或說，某些幼兒園存在超負荷運行，就能用讓“大鼻子”趴窩來“治”其？

　　“大鼻子”校車趴窩，居然是教育管理部門在說“沒必要”。甘肅天水的校車怪相，與其說是理解政策有誤，倒更莫如講是缺乏擔當意識的“懶政”思維在作怪。正如一些多年從事幼兒教育工作者所指，“不予受理”無非是教育主管部門為了規(guī)避風險的一種托詞。更有人直言不諱，“就是怕?lián)煛�，因為只要不備案、不審核，教育部門也就少卻了“擔驚受怕”，也就稀釋了“監(jiān)管責任”。

　　孩子是祖國的花朵，是祖國的未來，更是每一個家庭的希望。一項調查顯示，我國每年有超過1.85萬14歲以下兒童死于道路交通事故，兒童因交通事故而造成的死亡率是歐洲的2.5倍、美國的2.6倍，成為我國兒童意外死亡的第二大原因。當前眼下，由于種種原因，可能還無法做到用“大鼻子”校車接送所有孩子上下學，但如果，因著教育主管部門一己之私的考慮，人為設置“腸梗阻”，買了車子也用不了，這倒真該問一聲：學生和孩子的安危，在你們眼里到底有多重？

或許，有關部門可能認為，各家幼兒園自購“大鼻子”校車接送孩子，同樣比集中管理和運行的風險多一些。譬如在美國，其接送中小學生的校車并不是學校配備的，而是由校車公司按學區(qū)統(tǒng)一調度與管理，承擔各個學校的接送任務，且校車的利用率也很高。但由今而論，人們依然心存擔憂：若是某些部門一事當前，總想著如何盡可能地為自己“減壓”“卸責”，就算引入了“美式”辦法，也未必不會被“琢磨”得變形走樣。（司馬童）