2016年國(guó)家公務(wù)員考試報(bào)名近日啟動(dòng)，東莞今年設(shè)崗位21個(gè)招錄46人，但所有崗位報(bào)名要求均僅限本科。對(duì)此，東莞有設(shè)招考崗位的部門回應(yīng)，相關(guān)工作本科生已可勝任，招研究生是人才浪費(fèi)。有知情人士表示，僅限本科是因中央之前有規(guī)定，碩士研究生新任公務(wù)員轉(zhuǎn)正后需任命為副主任科員，東莞相關(guān)編制緊張，滿足不了。（10月23日《南方都市報(bào)》）

　　國(guó)考招考只限本科，雖談不上學(xué)歷歧視，但卻是一種不折不扣的不公。即便有些崗位招研究生確實(shí)是大材小用，但也要尊重研究生“小用”的自由。就此來看，兩種解釋中東莞副主任科員等編制緊張更接近真相——有了中央的規(guī)定“擊鼓”在前，編制的收放大權(quán)又握在上頭手里，與其招研究生讓自己日后落下“不按規(guī)矩辦事”的把柄，還不如理性規(guī)定招考“僅限本科”。

　　顯而易見，“僅限本科”完全源自于中央的規(guī)定：2008年7月頒布的中組發(fā)[2008]20號(hào)關(guān)于印發(fā)《新錄用公務(wù)員任職定級(jí)規(guī)定》第四條明確規(guī)定，獲得碩士學(xué)位的研究生，任命為副主任科員，定為二十四級(jí)。當(dāng)然，這規(guī)定還有一個(gè)“尾巴”：上述規(guī)定第八條提出，本規(guī)定適用于綜合管理類新錄用公務(wù)員的任職定級(jí)。在國(guó)家有關(guān)規(guī)定出臺(tái)前，其他類別新錄用公務(wù)員的任職定級(jí)，按照本規(guī)定辦理。

　　眾所周知，公務(wù)員崗位有三大類，行政執(zhí)法類、專業(yè)技術(shù)類和綜合管理類。上文的“任職定級(jí)規(guī)定”之所以將前兩者和綜合管理類分開，顯然是注意到了三者的差別。而出現(xiàn)“在國(guó)家有關(guān)規(guī)定出臺(tái)前，其他類別新錄用公務(wù)員的任職定級(jí)，按照本規(guī)定辦理”的表述，是不是說明有關(guān)部門曾有過考慮，要就行政執(zhí)法類、專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員的任職定級(jí)等內(nèi)容另外發(fā)文規(guī)定？另外，占海關(guān)、國(guó)稅等部門公務(wù)員崗位絕對(duì)多數(shù)的可不就是專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類？

　　由此可見，對(duì)專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類公務(wù)員而言，《新錄用公務(wù)員任職定級(jí)規(guī)定》本身在適用性上就存在一定的問題。而考慮到實(shí)際編制等問題，即便只針對(duì)綜合管理類公務(wù)員，一刀切地規(guī)定碩士研究生轉(zhuǎn)正后任命為副主任科員也并非完全合適。某種程度上，這凸顯的依舊是只看學(xué)歷的陳舊思維。

　　“李小姐2010年碩士研究生畢業(yè)考了東莞的公務(wù)員，至今還是科員。她一同班同學(xué)同年考了廣州一個(gè)中直機(jī)關(guān)的公務(wù)員，2011年轉(zhuǎn)正被任命為副主任科員，2014年已經(jīng)成了主任科員”。通過新聞中的這個(gè)細(xì)節(jié)不能只看到地方對(duì)規(guī)則的抵制，更要看到職數(shù)的懸殊。國(guó)家機(jī)關(guān)級(jí)別本身就高，副主任科員只是基本消費(fèi)，但地方級(jí)別本來就偏低，有的公務(wù)員到退休才有副主任科員的待遇。如此一來，又怎能不讓政策執(zhí)行兩種天？