讓事實說話，誰都別左右情緒，誰都別被情緒左右。

　　安徽淮南女大學生扶老糾紛，隨著警方公布調(diào)查結(jié)果，認定女大學生負主要責任、老太太負次要責任，本以為塵埃落定的人們昨天被當事女大學生袁大宸在微博上連珠炮似的發(fā)問再爆眼球。

　　梳理袁大宸的發(fā)問，不是針對警方的認定，而是沖著圍觀的輿論而來。她的發(fā)問，大致可以歸納為兩點：一、第一時間面對圍觀者詢問，袁大宸沒有“完全推卸責任”，等到有人愿意為她證明老人倒地與她無關(guān)時，袁大宸才“打消了對自己的懷疑”。由此可見，袁大宸撞沒撞人，第一時間自己心里都沒底。二、造成“女大學生被訛”的輿論情緒，是媒體一廂情愿造成的，不應該怪她。最后劇情反轉(zhuǎn)后，自己受到的打擊也是媒體造成的，她在警方的責任認定書上簽字是“被動”的，也不應該怪她。所以，袁大宸現(xiàn)在反思的問題是：“是不是當初頭也不回地不看老人一眼就沒事了？是不是當初把責任推得一干二凈就沒事了”？

　　很好。袁大宸第一時間沒溜，不論撞沒撞人，都該給贊。當然，萬一事后證實是自己撞的，溜了的麻煩大家都懂。袁大宸昨天提出申請復核，也是當事人的合法權(quán)利，也不錯。但是袁大宸的發(fā)問，沒有基于事實認定本身，而是如同利刃，刀刀割在社會輿論的情緒上，似乎把一個必須由事實與證據(jù)來推進的劇情，再次推回了情緒化的糾結(jié)之中。

　　不錯，整個事件一波三折，圍觀者脫離事實與證據(jù)的碎情片緒，確實有著推波助瀾的放大作用，也確實應該值得反思。但是，在警方調(diào)查處理結(jié)果公布之后，袁大宸再把“當初頭也不回”、“把責任推得一干二凈”來作為反思的焦點，這就有著裹脅社會敏感痛點的情緒之意了，這不是一個正確的面對事實與證據(jù)所應有的態(tài)度。

　　在警方對袁大宸申請復核給出最終結(jié)論之前，安徽女大學生扶老糾紛會不會再出現(xiàn)新一輪的反轉(zhuǎn)，顯然不會取決于袁大宸拋給社會的這把帶有情緒化色彩刀子的力度，而是取決于證人證據(jù)細節(jié)、以及雙方詢問筆錄對于事實認定的關(guān)聯(lián)程度。因此，不管袁大宸的微博發(fā)布，犀利的刀子扎向的是誰，警方恐怕這次必須徹底公布調(diào)查認定的事實證據(jù)，既接受社會的新一輪圍觀，也接受法治的監(jiān)督與檢驗。

　　對于袁大宸來說，可能接下來最需要調(diào)整的，不是社會輿論對于自己的圍觀態(tài)度，而是自己如何面對警方調(diào)查取得的事實證據(jù)。正如袁大宸在微博里所說的那樣，“身正不怕影子歪”。但真要是萬一不是影子歪，而是身子歪，也得把一顆小心臟給撐住了。

　　袁大宸說，如果沒有網(wǎng)友“一直在背后支持我相信我或許撐不到今天”，這話確實很煽情，很感人，但對于這個全民圍觀的案例來說應當只講事實和證據(jù)、不講情緒和強弱，我建議袁大宸的人生力量，還是應該建立在事實和證據(jù)的底氣上來得更靠譜些。在這件事上，網(wǎng)友的情緒給不了任何人清白，也給不了任何人污漬。如果輿論隨著劇情的變化而有著情緒的劇烈搖擺，只能表明在事實不清的情況下，圍觀者有著急不可耐的浮躁與焦慮，而并不意味著他們的情緒能夠左右事實。

　　袁大宸微博發(fā)問扔出的一連串刀子，其實并沒有一把是真正面向自己的。這不是一個客觀的態(tài)度。面對警方公布的調(diào)查結(jié)果，袁大宸應該首先問問自己有沒有足夠的依據(jù)推翻警方的結(jié)論。面對老人家屬直指袁大宸為保老太太能夠享受醫(yī)保待遇、“要求老太太家屬幫她隱瞞事實真相”，袁大宸應該首先問問自己有沒有足夠的勇氣去承認或者反駁。面對社會隨著劇情一波三折而有的支持、有的謾罵，袁大宸應該首先問問自己有沒有足夠的底氣接受劇情的反轉(zhuǎn)，包括接受好好壞壞的網(wǎng)友情緒。

　　其實跳開袁大宸眼下的個體情緒來說，對于這個在扶老問題上糾結(jié)了好幾年的社會，這起案例的最終結(jié)果，再怎么血淋淋，這個瘡疤揭起來再怎么痛，誰都必須去承受，也只能去接受。事已至此，警方在這件事上，如果證據(jù)確鑿，誰的情緒都不需要照顧。

　　包括袁大宸本人在內(nèi)，所有人都得有勇氣接受事實與證據(jù)支撐的真相。否則，我們在扶老事件上的同情心、正義感就無從談起，我們就會有更多的老人倒在地上無人攙扶。