持續(xù)了兩三年的“嫖宿幼女罪”存廢的爭議，近日終于塵埃落定，該罪名被取消，相應(yīng)行為納入強奸罪從重處罰。這場“廢法”運動堪稱“彰顯民意”，不過，我們還是可以通過整個動員過程來看一下，有哪些事實和聲音在整個辯論場是無法發(fā)出的，在多元共治的層面，這些消失的聲音將帶給我們怎樣更深的思考？（8月30日澎湃新聞網(wǎng)）

　　即使廢除嫖宿幼女罪已成定局，但如果在“嫖宿幼女罪”存廢的爭議過程中，確實還存在“未站上辯論臺的聲音”，那么，不妨也說來聽聽。因為，再完善的法律，也可能有“漏洞”，這些“未站上辯論臺的聲音”，或許能給人們帶來“更深的思考”。

　　這篇題為《廢除嫖宿幼女罪后仍需深思：那些未站上辯論臺的聲音》的署名文章，應(yīng)該說是很冷靜理智的。盡管網(wǎng)友在跟帖中大多是“砸磚”，但似乎還沒有真正理解文章的主題。然而，這篇針對“嫖宿幼女罪”存廢的文章，其實已經(jīng)游離了“嫖宿幼女罪”存廢的修法背景，純粹是把“嫖宿幼女罪”，納入了另一個本來就存在爭議的領(lǐng)域，即文章所指的“對性工作的‘灰色治理’”。

　　文章是通過因?qū)︽嗡抻着铩熬畤娛降钠毓庾屓烁杏X案件高發(fā)、頻發(fā)，輿論集結(jié)和報道方式的聳動使得案件情節(jié)具體化和粗淺化”先聲奪人的，就差點沒說出“嫖宿幼女罪”的存廢是個偽命題。文章認(rèn)為，“民間輿論以‘保護’的理由呼吁‘廢嫖幼’，凸顯‘少女’的無知無辜，無視未成年人在性交往中實踐和探索人際交往的能動力”。當(dāng)然，文章對此還有更詳細(xì)的闡述，但主題已經(jīng)很明確，歸納起來就是，廢除嫖宿幼女罪看似在保障“兒童優(yōu)先”的權(quán)利，其實“被有意無意地窄化為限制兒童性權(quán)利實踐的意識形態(tài)”。

　　這種說法如果換一個語境或?qū)ο笫遣荒吧模百u淫嫖娼合法化”也曾經(jīng)是人大代表的提案。如果說在成人社會對性和性工作展開多元討論，是具有現(xiàn)實意義的，但在這個命題還處于見仁見智，甚至大多數(shù)人反對的情況下，就不宜將未成年少女卷入這種“性文化”。特別是文章將社會對“嫖宿幼女罪”抵制，說成是“成人對性工作的厭惡和恐懼，借由兒童身體的投射”，就極大地歪曲和傷害了公眾情緒。即使存在所謂的“投射”，也是因“嫖宿幼女罪”涉及公職人員，引發(fā)公眾對權(quán)力腐敗的憤恨。

　　文章試圖從“性權(quán)利實踐”上，把一種在成人社會還沒有統(tǒng)一的意識形態(tài)，延伸到未成年人身上，以證明未成年少女在“嫖宿幼女罪”中，可能具備的“主觀能動性”。那么，法律所有關(guān)于保護未成年人的條款都將失去意義。試問，未成年人殺人，必定不具備成年人的殺人意識？更或者，未成年人一定比成年人殺人的能力差？法律為何還要給出免刑責(zé)的“保護”？法律對未成年人的保護，更接近于“偏愛”。因為，法律本來意味著對所有公民的保護，而對未成年人“另起一行”，就屬于特殊的“庇護”。那么，怎么可以單獨在性行為上，無視這種“豁免權(quán)”？

　　文章如果只是從“性概念”上用“性文化”剖析未成年人的性心理，無疑也對加強青少年性教育有利。但把這種很“學(xué)術(shù)性”的問題，納入有關(guān)“嫖宿幼女罪”存廢的爭議，作為“未站上辯論臺的聲音”，就超出了當(dāng)前“辯論”的范圍。因為，按照文章的觀點，并非“嫖宿幼女罪”是不是應(yīng)回歸強奸罪，而是應(yīng)該參照“掃黃”中的賣淫嫖娼。而對“掃黃”，文章作者也認(rèn)為是“灰色治理”。如此說來，一旦賣淫嫖娼“合法化”，“嫖宿幼女”還何罪之有？

　　文/知風(fēng)