針對屢有老人誣陷好人、惡意訛人的事件，7月29日的《人民日報》發(fā)表評論稱，老人訛人只是偶然事件，體量很小。因此，不能因個別老人訛人而講老人整體素質(zhì)下滑。

　　當(dāng)然，在一個狗咬人不算新聞、人咬狗才算新聞的“獵奇”時代，老人群體被污名化的確免不了媒體的推波助瀾。我們也愿意相信，訛人的老人只是老人群體中極少數(shù)的個別。但是，我們必須承認(rèn)，就是這個別的特例，使得整個老人群體背上了“變壞”的惡名�？梢哉f，老人訛人，體量雖小，但貽害甚大。因?yàn)�，他們的行為所傷害的，是整個社會的信任紐帶與道德基礎(chǔ)，他們個別的行為將會導(dǎo)致社會整體層面上的信任匱缺與道德不安全感。

　　考察社會現(xiàn)實(shí)，在絕大多數(shù)領(lǐng)域里，真正的問題往往就在于幾個特例。舉例來說，殺人放火者，如果放到整個群體中來看，也是幾個特例、體量很小，但社會不能因?yàn)轶w量小而無視他們的存在，恰恰相反，正是這幾個特例，卻給社會造成了極大的危害，是社會陷入極大的不安全感中。正因?yàn)槿绱耍鐣判枰獙ｉT為這幾個特例制定一部刑法，需要投入大量的資源來維系社會的安全感。

　　實(shí)際上，任何有理性的人恐怕都能明白老人訛人只是偶然事件，不能因個別老人訛人而講老人整體素質(zhì)下滑。但公眾之所以仍舊發(fā)出老人“變壞”的喟嘆，無非是表達(dá)一種對社會道德滑坡的焦慮，以及表達(dá)對幾個“奇葩”老人的行為所造成的信任缺失、道德崩壞的不滿。而道德之所以滑坡、信任之所以缺失，根本上基于社會轉(zhuǎn)型期傳統(tǒng)的倫理約束機(jī)制瓦解，而新的約束機(jī)制尚未建立這一制度“空窗”。如果將老人訛人放在大環(huán)境中整體觀照，我們不難發(fā)現(xiàn)，老人訛人與路怒族、不文明出游、微暴力泛濫等社會現(xiàn)象一樣，都根源于傳統(tǒng)的道德、倫理約束機(jī)制瓦解，而現(xiàn)代的、法治的約束機(jī)制尚未建立這一現(xiàn)狀。所以，公眾的喟嘆與其說是一種道德焦慮，不如說這是一種制度的焦慮。

　　可以說，公眾對老人群體的憤怒，不僅僅指向老人，更指向社會管理者。公眾所真正憤怒的，不僅僅是老人訛人，而是老人訛人如此輕而易舉、滿不在乎，是社會沒有相應(yīng)的手段來懲戒、約束這些訛人的老人們，是社會以及法律只能坐視老人群體被幾個“奇葩”所污名化。就此而言，最憤怒于這些“奇葩”老人的，恐怕不是社會，而是老人群體。

　　是以，當(dāng)社會發(fā)出“老人變壞了，還是壞人變老了”的疑問之時，我們需要看到的，不是這些老人代表不了整個老人群體這一理性常識；而是要看這一疑問背后的道德焦慮與制度焦慮，看到社會對制度乏力的不滿，以及對制度建設(shè)、公平落實(shí)的期待。前者只是一種表層的理性，后者才是真正的理性姿態(tài)。

　　否則，若看不到這一點(diǎn)，若一味地隱瞞、遮蓋這一問題，以表層的全面、客觀、理性的分析消解這一問題的嚴(yán)重性，或者將這一問題的出現(xiàn)推給媒體，這樣的做法只會使得事態(tài)愈發(fā)嚴(yán)重，使得我們社會因?yàn)閹讉�特例而陷入不安全、不信任、無法收拾的境地。