當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評(píng)論頻道民生-正文
符向軍:“天價(jià)索賠”不等于敲詐勒索
//agustinmoreno.com2015-07-27來(lái)源: 紅網(wǎng)
分享到:更多

  去年末,遼寧省綏化市明水縣的大貨司機(jī)李海峰在運(yùn)貨途中,購(gòu)買(mǎi)了四包今麥郎(日清)食品有限公司生產(chǎn)的“誘惑酸辣牛肉面”當(dāng)午餐,發(fā)現(xiàn)其中的醋包中含有異物,且是過(guò)期食品,隨后向今麥郎公司索賠450萬(wàn),今麥郎只愿賠償7箱方便面和電話(huà)費(fèi),并于今年5月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。5月29日,河北省邢臺(tái)市隆堯縣公安局以“李海峰涉嫌敲詐勒索”立案?jìng)刹,隨后李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追逃犯罪嫌疑人名錄。(7月26日《法制晚報(bào)》)

  生活中,消費(fèi)維權(quán)高額索賠不成,反被控敲詐勒索的案例并不鮮見(jiàn)。最著名的當(dāng)屬黃靜“天價(jià)索賠案”。2006年2月,黃靜花20900元購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)華碩V6800V型筆記本電腦,后因故障不斷與華碩多次交涉,并提出500萬(wàn)美元“懲罰性”賠償,被警方以敲詐勒索罪刑拘,后被批捕。

  此類(lèi)案件,有很多共同點(diǎn),都是遭遇消費(fèi)侵權(quán)后高額或“天價(jià)”索賠,都有索賠不成則聲稱(chēng)向網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光等,都是協(xié)商賠償過(guò)程中被控敲詐勒索。

  從侵權(quán)索賠、消費(fèi)維權(quán)的受害者,到“涉嫌敲詐勒索”被刑拘、追逃的犯罪嫌疑人,似乎只有一步之遙——只要具備“天價(jià)索賠”情節(jié)就能性質(zhì)突變、情勢(shì)逆轉(zhuǎn),其實(shí)不然。

  刑法第274條規(guī)定,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法,強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?梢(jiàn),維權(quán)索賠與敲詐勒索的界限就在于,主觀(guān)上是否具有“非法占有”公私財(cái)物的故意,客觀(guān)上是否實(shí)施了“威脅或要挾”的行為。

  所謂“非法占有”,是指無(wú)事實(shí)依據(jù),也無(wú)法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財(cái)行為。消費(fèi)者遭遇消費(fèi)侵權(quán),有權(quán)提起索賠主張,就屬于“事出有因”且依法有據(jù),而非“非法占有”。

  所謂“威脅或要挾”,必須情節(jié)嚴(yán)重,既要具有手段非法性,也要具有強(qiáng)制性,危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益,迫使對(duì)方不得不接受條件、交出財(cái)物。對(duì)于弱勢(shì)群體消費(fèi)者的“天價(jià)索賠”,商家完全可以拒絕,也可以協(xié)商解決,還可以建議消費(fèi)者通過(guò)仲裁、訴訟等方式進(jìn)行,并不受消費(fèi)者控制,“天價(jià)索賠”本身并不等于敲詐勒索。至于消費(fèi)者聲稱(chēng)或已經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告,向社會(huì)、媒體曝光的行為,既是一種監(jiān)督行為,也是一種維權(quán)手段,并不具有非法性和強(qiáng)制性,因而不屬于敲詐勒索犯罪意義上的“威脅或要挾”。

  回看黃靜案,2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后,又于2008年9月作出刑事賠償確認(rèn)書(shū):“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠,并不是一種侵權(quán)行為,反而是一種維權(quán)行為,所要500萬(wàn)美金屬于維權(quán)過(guò)度但不是敲詐勒索”?梢(jiàn),天價(jià)索賠只是“維權(quán)過(guò)度”的問(wèn)題,媒體曝光也不等于“威脅或要挾”,本質(zhì)上都屬于消費(fèi)維權(quán)范疇,并不觸及刑法。

  基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”,不等于敲詐勒索;“過(guò)度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制,無(wú)需刑法伺候,只有社會(huì)危害性足夠嚴(yán)重才能動(dòng)用刑罰。動(dòng)輒上刑入罪,有違刑法謙抑性原則,并非法律之幸、民生之福。而在過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的商家面前,消費(fèi)者也只會(huì)望而生畏,選擇“用腳投票”。

  無(wú)論商家、消費(fèi)者,真誠(chéng)溝通、協(xié)商是化解此類(lèi)糾紛的基礎(chǔ),消費(fèi)者需要理性維權(quán)、注重方式,商家也要大度認(rèn)錯(cuò)、誠(chéng)懇道歉,象今麥郎“對(duì)李海峰給予7箱方便面算是對(duì)消費(fèi)者提出意見(jiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)”的“獎(jiǎng)勵(lì)性”賠償,完全是居高臨下、不愿認(rèn)錯(cuò)的傲慢姿態(tài),或許也是激起消費(fèi)者天價(jià)賠償?shù)囊粋(gè)誘因。

  文/符向軍

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁(yè)]

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書(shū) 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2011 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁(yè),建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768

掃碼關(guān)注

中工網(wǎng)微信


中工網(wǎng)微博


中工網(wǎng)抖音


工人日?qǐng)?bào)
客戶(hù)端
×