若法院主動(dòng)棄守對(duì)公民合法產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，逼遷必然泛濫。只有當(dāng)違法者普遍能受到懲罰，我們才會(huì)重回法律所指引的“公民住宅不受侵犯”。

　　據(jù)報(bào)道，2014年6月11日，5名拆遷公司員工強(qiáng)行闖入拆遷戶家中暴力逼迫對(duì)方就拆遷事宜進(jìn)行談判，引來對(duì)方強(qiáng)烈反抗導(dǎo)致2人受傷，不僅沒把拆遷協(xié)議談妥，還惹來官司。近日，因非法侵入拆遷戶住宅，三名拆遷公司員工被北京市朝陽法院判處有期徒刑一年。

　　見過不少被拆遷人反抗強(qiáng)拆而被判刑的例子，拆遷人因強(qiáng)闖拆遷戶住宅而被判處實(shí)刑，卻極為罕見。但從法治的視角來觀察，這不正是司法所要捍衛(wèi)的社會(huì)正義的防線嗎？對(duì)于拆遷糾紛而言，兩兩相拼血染屋宇，恐怕是最糟糕的結(jié)局。而如何讓“血拆”能夠在公民擁有合法產(chǎn)權(quán)的住宅前望而卻步？個(gè)案的司法公正無疑是重要一環(huán)。

　　拆遷源于土地征用，是涉及土地法律關(guān)系范疇的法律行為。依征用的主體有國家征用和商業(yè)征用之別。如系國家征用，必須基于公共利益的需要。否則，就理應(yīng)按商業(yè)征用的規(guī)則行事。因國家征用而引發(fā)的拆遷，其當(dāng)事人一方為國家，另一方為居民。這是典型的公權(quán)與私權(quán)的碰撞。無論是由當(dāng)事雙方還是由政府單方主導(dǎo)征用和拆遷過程，依物權(quán)法的規(guī)定，都需充分尊重和保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，給予公民合理補(bǔ)償，并嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行。

　　對(duì)于因商業(yè)征用而引發(fā)的拆遷而言，本是純粹的民事關(guān)系。必須按照自愿、公平、等價(jià)、有償?shù)让裆淌禄顒?dòng)基本原則進(jìn)行。商業(yè)拆遷無論如何也不能由政府主導(dǎo)，甚至也不能由政府站在第三方來行使仲裁權(quán)。商業(yè)征用中的拆遷補(bǔ)償實(shí)質(zhì)是民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。通俗解釋抗拆遷，其實(shí)就是“我的房子我做主，我不賣，你不能搶”。

　　縱觀近年來在各地競(jìng)相上演的拆遷血案，無一不是法外強(qiáng)拆，“無協(xié)議不征收，無補(bǔ)償不拆遷”的原則，在強(qiáng)拆人眼里，形同虛設(shè)。若法院主動(dòng)棄守對(duì)公民合法產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，逼遷必然泛濫。司法在定分止?fàn)幧系膬r(jià)值還在于它能化“斗拳”為“斗嘴”，以外在的、權(quán)威的、公正的裁判力量來消弭沖突雙方的糾紛，并預(yù)防沖突升級(jí)。這一糾紛解決模式的有效，首在杜絕選擇性司法，使行為人對(duì)行為后果有較確定的預(yù)期。

　　依現(xiàn)行法來看，在沒有拆遷協(xié)議時(shí)，就沖進(jìn)被拆遷人房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，可能涉嫌兩個(gè)罪名：故意毀壞財(cái)物罪和非法侵入住宅罪。只是，這兩個(gè)罪名很少在暴力拆遷糾紛中被啟用。無確定性可言的非法侵入住宅罪，事實(shí)上已失去了它的預(yù)防和指引功能，或者司法實(shí)踐本身還起到了相反的指引功能——非法暴力強(qiáng)拆，法律也沒招兒！這樣的司法現(xiàn)狀之下，遏制血拆無疑只能依憑拆遷人的良心發(fā)現(xiàn)。

　　北京市朝陽法院的這一“罕見”判決，對(duì)于拆遷者的警示將隨著這類案件的常態(tài)化而日益凸顯。只有當(dāng)違法者普遍能受到懲罰，我們才會(huì)重回法律所指引的“公民住宅不受侵犯”。