從操作性上看，立法禁止啃老也許只是“看起來很美”罷了；從社會(huì)教育上看，立法也許能引來一些社會(huì)反思。但降低生活成本、提高社會(huì)保障等更深層次的變革，或許比推進(jìn)立法，更能緩解啃老背后的民生焦慮。

　　近日，湖南省十二屆人大常委會(huì)第十五次會(huì)議對(duì)《湖南省實(shí)施<中華人民共和國老年人權(quán)益保障法辦法(修訂草案)>

　　》進(jìn)行了審議�！恫莅浮诽岢觯歇�(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。

　　啃老如今已成為非常普遍的社會(huì)現(xiàn)象，既可表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的資助，比如父母資助買房買車；也可表現(xiàn)為勞動(dòng)的付出，比如父母幫著子女帶孫輩。還有一些明明有能力卻不愿工作的，賴在家里衣來伸手飯來張口，更為惡劣。很多家庭糾紛因啃老而起，父母與子女鬧上法庭的也不少。或許正鑒于這些背景，立法禁啃老才成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　明確老年人有權(quán)拒絕啃老，其實(shí)并不是什么新鮮事。一者，類似規(guī)定早已在全國各地出現(xiàn)。山東省、江蘇省等在修訂相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，都增加了老年人可拒絕啃老的規(guī)定。盡管每一次“上頭條”都引來爭議，但這股風(fēng)潮越刮越猛已是事實(shí)。二者，從法律內(nèi)容上看，這一規(guī)定并沒有突破已有法律法規(guī)。比如在《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》中就規(guī)定，“老年人對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，子女或者其他親屬不得干涉，不得以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益�！币虼�，立法禁止啃老聽起來新奇，本質(zhì)不過是對(duì)已有法條的進(jìn)一步重申而已。

　　說白了，沒有這一條文，父母與子女照樣可以打官司，老年人照樣可以維護(hù)自己的合法權(quán)益；而在有了一條法規(guī)后，此前相關(guān)案例中遇到的執(zhí)行難題，諸如取證難、老人是否出于自愿判定難等，也仍然難以消除。因此，禁止啃老固然蘊(yùn)含了制度善意，但在操作性上很難樂觀。不過，就因此認(rèn)定這一立法行為毫無意義也不客觀。法律除了通過執(zhí)行來維護(hù)社會(huì)公平正義外，還有很強(qiáng)的社會(huì)教育功能。拒絕啃老入法，除了給一些尚不清楚如何保障自身權(quán)利的老人提供指引外，更重要的是表達(dá)了一種態(tài)度�？欣闲袨闊o法禁絕，但至少讓子女認(rèn)識(shí)到父母對(duì)自己的幫助不是理所當(dāng)然的，子女理應(yīng)懷著感恩之心接受這份親情的饋贈(zèng)。

　　俗話說“清官難斷家務(wù)事”，在現(xiàn)代社會(huì)中我們也萬萬不能將法律視作萬能鑰匙。有的鎖只能用感情一點(diǎn)點(diǎn)打開心結(jié)，用法來強(qiáng)力介入恐怕適得其反。比如此前已經(jīng)入法的“�；丶铱纯础�，其教育意義就大于執(zhí)行意義。往往法院判決子女必須回家看望老人，但有的就真的只是站在家門口“看一眼”而已，連門都不進(jìn)；還有的每次回家都以吵架收尾，鬧得不歡而散，情感隔閡不是少了而是多了。

　　生活，永遠(yuǎn)比法律預(yù)設(shè)的場(chǎng)景要復(fù)雜得多。我們必須看到，當(dāng)下的啃老，大多不是子女強(qiáng)行要求，而是父母主動(dòng)給予。一些父母看到子女艱難打拼，為減小其生活壓力甘愿被啃，子女想拒絕都不行。這一現(xiàn)象背后，既飽含了舔犢情深的愛，也是一種無奈。房價(jià)高企，不啃老何時(shí)湊得齊首付；雙職工家庭沒人帶孩子，請(qǐng)保姆又太貴，父母不搭把手，難道眼睜睜看著孫子孫女沒人管？橫貫在子女面前的這些現(xiàn)實(shí)難題，同樣給老人們帶來了無盡的焦慮。

　　從操作性上看，立法禁止啃老也許只是“看起來很美”罷了；從社會(huì)教育上看，立法也許能引來一些社會(huì)反思。但無論如何，啃老現(xiàn)象絕不會(huì)因?yàn)橐患埛ㄒ?guī)而消失。降低生活成本、提高社會(huì)保障等更深層次的變革，或許比推進(jìn)立法，更能緩解啃老背后的民生焦慮。