看到市民林某騎車闖紅燈，王某鳴笛予以提醒，不料林某還是被另一輛汽車當(dāng)場(chǎng)撞死。林某家屬認(rèn)為路口有禁止鳴笛標(biāo)志，王某違法鳴笛、不文明駕駛，影響林某在事故發(fā)生前的正常反應(yīng)和正常動(dòng)作，致使林某被撞身亡。因此將王某訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失以及精神損失共計(jì)40萬(wàn)元。20日，房山法院已受理此案。（3月21日《京華時(shí)報(bào)》）

　　籠統(tǒng)地說(shuō)，林某騎車闖紅燈被撞死，責(zé)任在林某和肇事車輛方面，似乎與王某在一旁鳴笛提醒沒(méi)有關(guān)系；相反，王某鳴笛提醒還是在做好事，不應(yīng)該被追責(zé)。不過(guò)，就事論事，要看王某鳴笛與林某被撞死有沒(méi)有因果關(guān)系。

　　邏輯上，王某鳴笛提醒林某，意味著王某在林某被撞死之前發(fā)現(xiàn)林某闖紅燈，于是好意提醒，但林某不理會(huì)，繼續(xù)向前走，結(jié)果被另一輛車撞死，那是林某不聽(tīng)鳴笛“勸”的結(jié)果，主要責(zé)任在林某。事故發(fā)生時(shí)，王某只是“圍觀者”，與這場(chǎng)交通事故無(wú)關(guān)。

　　但話說(shuō)回來(lái)，也有特殊情況。假設(shè)真如死者家屬所言，王某鳴笛影響了林某事故發(fā)生前的正常反應(yīng)或靜止?fàn)顟B(tài)，致林某最終被撞身亡，那么王某恐怕負(fù)有一定責(zé)任。比如王某鳴笛時(shí)，林某朝王某的車輛瞧了瞧，注意力被王某所吸引，而恰好另一輛車沖上來(lái)，林某沒(méi)看到，那么王某鳴笛反而幫了倒忙。但這需要證據(jù)支撐，死者不能復(fù)生，無(wú)法證實(shí)這個(gè)問(wèn)題，旁證又屬于言證材料，可信度不高，關(guān)鍵看有無(wú)視頻證據(jù)。

　　這是又一起事關(guān)“做好事”的案件。如何斷案，那是法官的事，但是，如果原被告雙方都不能提供對(duì)自身有利的證據(jù)，法官只能根據(jù)既有的證據(jù)判案。這個(gè)時(shí)候，審判就不只是對(duì)誰(shuí)有利、對(duì)誰(shuí)不利的問(wèn)題了，除了關(guān)乎社會(huì)公義，還將影響到公眾的價(jià)值判斷，一定要慎之又慎。