我國許多城市幾年前就出臺過控?zé)煑l例，但效果不盡如人意，主要原因就是執(zhí)法難，有執(zhí)法權(quán)的行政部門管不了，管得了的公共場所管理者沒有執(zhí)法權(quán)。

　　日前，北京昌平法院審理的一件小案子驚動了不少人。案情很簡單，陳先生在商場內(nèi)閑逛吸煙，商場認(rèn)為其吸煙違反了消防安全規(guī)定，對陳先生罰款200元。陳先生交了罰款卻將商場告上法庭，理由是，商場無權(quán)罰款。法院開庭審理，商場當(dāng)庭將200元退還，雙方達(dá)成和解。

　　有關(guān)吸煙的危害早有共識，在此不必贅述。具體到這個案子，我得為陳先生的較真點個贊。陳先生違反商場規(guī)定抽煙固然不占理，但商場罰款于法卻無據(jù)。承認(rèn)自己錯誤，但法無授權(quán)不可為，罰也要罰得明白。

　　很多時候，我們碰上這類事兒，雖然心有不甘，大抵還是乖乖認(rèn)罰，畢竟，自己抽煙在先。至于商場有無執(zhí)法權(quán)，這樣的問題也會在心底里翻騰幾遍，但翻騰歸翻騰，沒幾天也就忘到腦后了。陳先生不怕費心費力費時，較真到了法庭之上，結(jié)果證明，陳先生的較真有理。

　　陳先生關(guān)于“誰有權(quán)執(zhí)法”的追問問到了點子上。有消息說，今年6月1日開始，北京市將實施“史上最嚴(yán)”的控?zé)煑l例，除了所有公共場所、工作場所室內(nèi)區(qū)域及公共交通工具禁止吸煙外，部分室外場所也被列入禁煙范圍，違反禁令的煙民最高罰款200元。

　　那么，問題來了，誰有權(quán)執(zhí)法？誰來執(zhí)法？盡管，在此前討論控?zé)煑l例過程中，已規(guī)定衛(wèi)計部門為執(zhí)法主體，但是，由衛(wèi)計部門派人到數(shù)量龐大的公共場所巡回執(zhí)法，是不現(xiàn)實的。有專家建議，可將執(zhí)法權(quán)授予其他主體，比如商場、影院等公共場所的管理方。

　　那么，問題又來了，這類執(zhí)法權(quán)的授予是否有法律依據(jù)？如何對執(zhí)法主體進(jìn)行監(jiān)督？

　　“誰有權(quán)執(zhí)法”的追問的意義不單單在控?zé)焾?zhí)法規(guī)范。它不僅維護了包括陳先生在內(nèi)的平頭百姓法律知情權(quán)，也幫助社會完善執(zhí)法體系，規(guī)范執(zhí)法權(quán)。一方面，避免出現(xiàn)執(zhí)法難、執(zhí)法不力的尷尬；另一方面，也避免一些執(zhí)法部門“有權(quán)任性”，執(zhí)法權(quán)濫用，或者隨意委托，導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)失控。無論出現(xiàn)哪種情況，都是對法治的傷害。

　　上述這些問題不明確，任何“史上最嚴(yán)”都可能淪為“紙上法條”，落不到實處，也走不到民眾的心里。其實，我國許多城市幾年前就出臺過控?zé)煑l例，但效果不盡如人意，主要原因就是執(zhí)法難，有執(zhí)法權(quán)的行政部門管不了，管得了的公共場所管理者沒有執(zhí)法權(quán)。

　　從這個意義來說，不妨把陳先生的較真當(dāng)作一次提前試驗。期待6月份開始施行的北京控?zé)煑l例，能在厘清執(zhí)法權(quán)、化解執(zhí)法難方面有所突破。