單雙號限行對“APEC藍”的貢獻,不應孤立地看待。一些特殊時期“特事特辦”的公共政策,未必適合草率地“常態(tài)化”

　　北京市環(huán)保局日前發(fā)布的APEC空氣質(zhì)量保障措施效果評估結(jié)果顯示,APEC期間北京市PM2.5平均濃度為43微克/立方米,各類主要大氣污染物平均削減50%左右。北京市環(huán)保局稱,包括單雙號限行在內(nèi)的機動車管控減排措施,對“APEC藍”的貢獻率最大。聯(lián)想到北京市領(lǐng)導此前透露“將論證機動車單雙號限行措施常態(tài)化的意見”,很多人都擔心環(huán)保局的表態(tài)傳遞了某種“危險”信號。

　　民眾的這種擔憂是可以理解的,因為是否將單雙號限行常態(tài)化,是攸關(guān)日常交通出行的大事。我們當然希望APEC藍保持下去,北京市也承諾在2017年實現(xiàn)空氣治理目標。有目標有時間表是好事,問題是實現(xiàn)目標的途徑、方法和程序要科學,合乎民意。

　　從媒體報道來看,北京市環(huán)保局不僅公布了一批較為詳細的空氣數(shù)據(jù),還做了很多數(shù)據(jù)分析,這是非常值得肯定的。畢竟,科學準確的數(shù)據(jù)對公共決策有積極意義,希望這樣的數(shù)據(jù)公開以后能成為常態(tài)。但是,我們目前還只看到了環(huán)保局一家的數(shù)據(jù),而且與公眾的感知還有一些差別,鑒于以前也出現(xiàn)過那種不同部門的數(shù)據(jù)“打架”的情況,如果僅以環(huán)保局數(shù)據(jù)作為決策依據(jù),恐怕還不夠科學。

　　比如,北京市環(huán)保局的報告中提到,“北京市減排措施對PM2.5濃度削減的貢獻為19.8微克/立方米左右,區(qū)域污染傳輸減少貢獻6.8微克/立方米左右�！庇行┤苏J為,這組數(shù)據(jù)就比較可疑。首先,人們很好奇它是如何被計算出來的?其次,如果京津冀等地在APEC期間做了那么多關(guān)停污染工廠、限行等“犧牲”,對空氣質(zhì)量的貢獻只有北京自身努力的1/3,那么,霧霾需要聯(lián)防聯(lián)治的整體思路,恐怕在邏輯上就很難成立——但大家知道,聯(lián)防聯(lián)治目前來看仍是治理霧霾的根本之策。

　　數(shù)據(jù)是對現(xiàn)實的一種描述和解釋,特別是環(huán)境數(shù)據(jù),關(guān)系到多個政府部門,因此可能有多種版本。比如,北京市氣象局這樣的相關(guān)部門,其實也應該積極地進行數(shù)據(jù)公開,以便相互對照,進而更好地促進科學決策。有關(guān)部門在做公共決策時,不能只挑對自己有利的數(shù)據(jù),而刻意回避那些可能更接近真實情況的數(shù)據(jù)。

　　同樣值得注意的是,單雙號限行對“APEC藍”的貢獻,不應孤立地看待,不能只看到其積極影響,而忽略它可能給百姓帶來的不便。目前,北京市實施尾號限行政策,使得有車一族每周有一天不能開車,本身就存在一些爭議；如果將APEC期間臨時實施的單雙號限行政策常態(tài)化,意味著以后每兩天就有一天不能開車,恐怕會招致更多意見。如今相關(guān)部門將“APEC藍”主要歸功于單雙號限行,就已經(jīng)在社會上引起擔憂,這本身就足以說明公眾對單雙號限行常態(tài)化的態(tài)度。

　　事實上,一些特殊時期“特事特辦”的公共政策,未必適合草率地“常態(tài)化”。一項公共政策的制定,需要顧及生產(chǎn)生活的各個方面,要經(jīng)過提出方案、專家論證和公共討論等程序。如果只看到一項政策在治理霧霾方面的成效,看不到它對經(jīng)濟、生活各領(lǐng)域的負面作用,最終在執(zhí)行時勢必遭遇很大的阻力——決策者必須清醒地意識到,有些政策百姓能“忍”一周,不意味著他們能長期“忍”下去。

　　當然,截至目前,相關(guān)職能部門暫時還未明確表示將單雙號限行常態(tài)化,民眾的擔心可能有些過慮。但是,決策者對于公眾的“過慮”也不可不察,因為這實質(zhì)上也是一種民意。

　　此前,北京市環(huán)保局曾明確表示,“單雙號限行屬于臨時性措施,不會常態(tài)化”,北京市相關(guān)領(lǐng)導也表示“論證單雙號限行是否要常態(tài)化,不意味著北京就要這么實施”。是否“常態(tài)化”,希望政府相關(guān)部門讀懂民眾關(guān)切,只有真正地廣納民意、周密論證、科學決策,才既有利于盡快實現(xiàn)“藍天常駐”,也有利于實現(xiàn)社會發(fā)展和和諧。