無論從市場經(jīng)濟(jì)的平等自由本質(zhì)衡量,還是從我國消法保護(hù)消費(fèi)者自由選擇權(quán)的具體要求判斷,所有手機(jī)上的預(yù)裝軟件都應(yīng)當(dāng)是開放性的

　　手機(jī)預(yù)裝軟件耗流量、占內(nèi)存,甚至吸話費(fèi)、盜信息,用戶卻無法卸載,引起消費(fèi)者強(qiáng)烈不滿。不久前,廣東24家消委會聯(lián)名上書工信部,希望有關(guān)部門加大對手機(jī)預(yù)置軟件市場的整治和規(guī)范,推進(jìn)落實(shí)手機(jī)預(yù)置軟件自由卸載。但遺憾的是,截至目前,呼吁雖得到公眾聲援,卻還沒得到有關(guān)部門的回應(yīng)。

　　據(jù)電信專業(yè)人士反映,手機(jī)軟件過度預(yù)裝的情況普遍,且相當(dāng)嚴(yán)重。過度預(yù)裝的手機(jī)軟件不僅占內(nèi)存,有些還在后臺運(yùn)行耗費(fèi)大量流量,甚至有些惡意軟件還吸話費(fèi)、盜信息,這些已是社會公認(rèn)的客觀事實(shí),讓消費(fèi)者有苦難言,無可奈何。央視等權(quán)威媒體也在不斷地予以曝光揭露,以期引起監(jiān)管部門的重視。雖然有關(guān)部門也相應(yīng)地采取了一些整治措施,制定下發(fā)了規(guī)范文件,卻未見有明顯好轉(zhuǎn)。于是廣東省24家消委會不得不聯(lián)名上書主管部門,要求加大整治和規(guī)范力度。令人遺憾的是,上書發(fā)出一個多月仍未獲得有關(guān)部門的回應(yīng),讓人不禁感嘆:誰來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?

　　一份來自深圳市消委會關(guān)于手機(jī)預(yù)置應(yīng)用軟件問題的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果顯示,在參與調(diào)查的6873名消費(fèi)者中,95.32%的受訪用戶表示購買的手機(jī)中存在預(yù)置軟件,其中88.91%不可卸載。98.6%的消費(fèi)者認(rèn)為預(yù)置應(yīng)用軟件不能正常卸載不合理。這說明廣大消費(fèi)者在使用手機(jī)過程中備受過度預(yù)裝軟件的折磨,自己的選擇權(quán)利嚴(yán)重受損卻只能忍氣吞聲,因?yàn)樗麄兯鎸Φ氖钦麄�行業(yè)的傲慢和霸道,單個消費(fèi)者只能任其宰割,無力抵抗。

　　由于媒體的曝光揭露和社會各界的強(qiáng)烈呼吁,去年4月,工信部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)移動智能終端管理的通知》,禁止生產(chǎn)企業(yè)在移動終端設(shè)備中預(yù)置具有擅自收集用戶信息、損耗流量和費(fèi)用、影響信息安全等性質(zhì)的五類應(yīng)用軟件。顯而易見,這則“通知”是一份頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的文件,它僅限于禁止預(yù)裝“惡意”軟件,對于過度預(yù)裝以及占內(nèi)存、耗流量及不可卸載的軟件并未提及,不在文件的調(diào)整和規(guī)范范圍之內(nèi),是一個很不徹底的措施,與有效保障手機(jī)用戶合法權(quán)利、全面落實(shí)消法要求相距甚遠(yuǎn)。從某種意義上講,上述文件顯然是主管部門“推一推動一動”的被動執(zhí)法結(jié)果。

　　其實(shí),無論從市場經(jīng)濟(jì)的平等自由本質(zhì)衡量,還是從我國消法保護(hù)消費(fèi)者自由選擇權(quán)的具體要求判斷,所有手機(jī)上的預(yù)裝軟件都應(yīng)當(dāng)是開放性的,都應(yīng)當(dāng)允許用戶自由卸載且不影響手機(jī)正常使用。因?yàn)橛脩艋ㄥX購買的是具有特定功能的手機(jī)和能夠保證基本功能使用的相應(yīng)軟件,多余的預(yù)裝軟件是生產(chǎn)商或銷售商提供的延伸服務(wù),不是必須的,應(yīng)當(dāng)允許用戶根據(jù)自身的實(shí)際需要和不斷變化的技術(shù)條件卸載和安裝。即使那些保證手機(jī)功能實(shí)現(xiàn)的基本軟件也應(yīng)當(dāng)允許用戶自由卸載,根據(jù)自己的愛好和需要進(jìn)行更新或更換。消費(fèi)者的這些權(quán)利是法定的,是不言而喻的,政府主管部門有責(zé)任有義務(wù)保證法律規(guī)定不折不扣地得到落實(shí),而不必坐等社會呼吁和消費(fèi)者請求�？磥�,我們的一些政府職能部門如果不是存在“會批不會管”的問題,那就是明知該為而不為。面對這樣的主管部門,全社會確該大聲質(zhì)問:手機(jī)預(yù)裝軟件卸不掉的煩惱誰來解決?