“十一”黃金周已過，但是關(guān)于黃金周的話題并未沉寂。特別是隨著黃金周一些負面效應的凸顯，全國人大代表、清華大學假日制度改革課題組負責人蔡繼明教授有關(guān)“取消十一黃金周”的言論，引發(fā)了輿論的進一步發(fā)酵。

　　近年有關(guān)黃金周存廢的新聞，每每撥動公眾敏感的神經(jīng)。特別是前一陣子“國家假日辦”被撤銷，更是讓這一話題進一步升溫。而與“國家假日辦”關(guān)系密切的清華大學蔡繼明教授，其觀點也一直被媒體所重視，之前也發(fā)生過不少“標題黨”、“口水仗”事件。其實，蔡教授的觀點還是一以貫之的：法定假日應該與帶薪休假截然分開；隨著帶薪假日的全面落實，大小黃金周沒有必要存在，每年繁瑣的“湊長周末”調(diào)休方案也就應被取消。

　　說到底，黃金周與帶薪休假，還是一組“治標－治本”的矛盾。討論該不該取消黃金周，不能脫離這組基本矛盾。

　　首先，作為“治標”手段的黃金周，暫時還不能取消；目前，法定假日還是要承擔“調(diào)休湊周末”的功能，以緩和民眾旅游、省親、休閑的需求。

　　近幾年“國家假日辦”每每公布假日調(diào)休方案，都會遭遇眾口難調(diào)的尷尬。于是就有人建議，中國的假日也應該像歐美的“公眾假日”那樣通過立法固定。但外國真的不湊長周末嗎？其實不然。比如，美國1968年通過《星期一假日法》，就生生把華盛頓誕辰日（2月22日）和紀念日（5月30日）、哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲日（10月12日）以及老兵日（11月11日）四個節(jié)日，全改為星期一。而中國人注定不可能學習美國這種通過立法湊長周末的做法，大家無法想象中秋節(jié)、清明節(jié)等通過立法挪到星期一去過。所以說，學習外國通過立法固定假日、不調(diào)休，以使法定假日與帶薪假日截然分開，甚至用取消黃金周來倒逼帶薪休假的落地，并不現(xiàn)實。

　　其次，黃金周人為制造出行擁堵，其弊端人所共知，但關(guān)鍵是如何落實帶薪休假制度。

　　1995年實施的《勞動法》和2008年出臺的國務院《職工帶薪休假條例》，都對帶薪休假制度有明確規(guī)定，但帶薪休假的落實情況卻不佳。這并不奇怪，帶薪休假制度本身就是勞動合同的內(nèi)容，應該由勞資雙方共同來推動。帶薪休假的權(quán)利，本身就是勞動者權(quán)利的一部分。在工傷保險、勞動防護等勞動者基本權(quán)利尚未健全之前，帶薪休假不可能單兵突進。所以，落實帶薪休假制度就要跳出旅游休閑的語境，回歸勞動權(quán)益的本位。勞動雇傭方對于帶薪休假不能失語，應該積極表達訴求，尋求勞資雙方在這個議題上的利益契合點。而從歐美的歷史看，帶薪休假制度的落實也有一個過程，不是一蹴而就的。此外，帶薪休假的全面落實，還與中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級息息相關(guān)，只有走出低端的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，中國勞動者才有可能擺脫漫長的加班。

　　總之，在全面落實帶薪休假的這些“治本”措施之前，不應取消黃金周的治標之策。