日前，一些地方出臺(tái)法規(guī)，禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”，體現(xiàn)了正確的價(jià)值導(dǎo)向。但是，這一法規(guī)能否得到普遍遵守執(zhí)行？違法情況能否受到追究？這恐怕不容樂觀。

　　“啃老”發(fā)生在父母子女之間，別說(shuō)很多父母心甘情愿“被啃”，即使少數(shù)心不甘情不愿的，基本也是發(fā)發(fā)牢騷，或者守緊自己的腰包，很少訴諸法律、對(duì)簿公堂。按照“不告不理”的原則，這些法規(guī)恐怕很難介入公民生活中發(fā)揮效用，甚至淪為一紙空文。

　　法律的效力是有邊界的，立法也應(yīng)該有邊界。法律應(yīng)該在多大程度上介入私人生活領(lǐng)域，從法理上是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。應(yīng)該明確法、理、情的邊界，讓法律、倫理、道德、習(xí)俗在各自的“效力范圍”內(nèi)發(fā)揮作用，規(guī)范社會(huì)行為。“啃老”、“�；丶铱蠢先恕敝饕枪袼饺松铑I(lǐng)域里的事務(wù)，通過(guò)法律的強(qiáng)制力去調(diào)整往往效果不彰。這些問(wèn)題糅合著歷史和現(xiàn)實(shí)、主觀和客觀、傳統(tǒng)和現(xiàn)代、情感和經(jīng)濟(jì)等多種復(fù)雜因素，簡(jiǎn)單化的法律條文，并不能使問(wèn)題迎刃而解。

　　中國(guó)的父母向來(lái)是最無(wú)私的，甘愿為子女付出一切，甚至自我犧牲。但在傳統(tǒng)社會(huì)里，近乎嚴(yán)苛的“孝道”保障了權(quán)利義務(wù)大體對(duì)等。父母的奉獻(xiàn)可以獲得回報(bào)，比如“養(yǎng)兒防老”，老年父母可以從子女那里得到經(jīng)濟(jì)、生活、情感全方位的照料。所以在漫長(zhǎng)的歷史里，雖然許多父母都為子女傾盡所有，但并沒有“啃老”的說(shuō)法。現(xiàn)代社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，子女與父母分居、家庭小型化、養(yǎng)老社會(huì)化，子女向父母的經(jīng)濟(jì)求援變成單向索取，一方只有索取沒有回饋，另一方只有付出沒有回報(bào)，這時(shí)候“啃老”才成為問(wèn)題。

　　“啃老”還有客觀的經(jīng)濟(jì)原因。說(shuō)到“80后”、“90后”，人們習(xí)慣稱之為“蜜罐里長(zhǎng)大”，把“啃老”歸因于他們的“習(xí)慣性驕縱”。但實(shí)際情況并非完全如此。與“60后”、“70后”相比，這些成長(zhǎng)于改革年代的年輕人，同樣面臨諸多人生難題。從大學(xué)畢業(yè)獨(dú)立生活算起，許多人生必經(jīng)的重大問(wèn)題，幾乎都要靠一己之力去面對(duì)解決。就業(yè)沒有了“包分配”，要自己去就業(yè)市場(chǎng)中搶飯碗；　自由而充滿個(gè)性化的擇偶婚戀，與熟人介紹相親，吃幾次飯、看幾場(chǎng)電影就能搞定的婚姻相比，無(wú)疑難度倍增；“單位辦社會(huì)”、“企業(yè)辦社會(huì)”模式打破之后，福利分房、醫(yī)療、子女教育等等隱性福利不復(fù)存在，成為年輕人最大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　更關(guān)鍵的是，消費(fèi)主義裹挾著絕大多數(shù)年輕人。它通過(guò)品牌、檔次、時(shí)尚、潮流之類的標(biāo)簽，成功地為年輕人的衣食住行定義和標(biāo)價(jià)，使日常生活的吃穿用度、社交休閑，都成為全方位的、價(jià)格高昂的市場(chǎng)消費(fèi)行為。這對(duì)他們沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而言，無(wú)疑是雪上加霜。

　　在短短十幾年時(shí)間里，而且又正值事業(yè)剛剛起步、收入和資源都最為薄弱的階段，年輕人要憑一己之力，去面對(duì)解決如此之多的人生難題，能勝任者確實(shí)不在多數(shù)。只要有老可啃，“啃老”就很容易成為必然選擇。所以，盡管“啃老”是“三觀不正”的行為，但遠(yuǎn)非一則法規(guī)條文所能杜絕，而需要更系統(tǒng)的綜合治理方案去糾正解決。