讀了貴報(bào)刊載孫建清先生的評(píng)論《“學(xué)院派的高頭講章”是褒是貶》，深深認(rèn)同作者提出的意見(jiàn)，理解他的“不舒服”，但又覺(jué)得這事兒也沒(méi)有那么夸張，于是想說(shuō)說(shuō)自己的想法。

　　先說(shuō)認(rèn)同和理解。我并不知曉孫先生所指文章是何人所寫(xiě)，但從孫先生引用的幾句話來(lái)看，這些評(píng)價(jià)似乎是在沒(méi)有原則地為阿城先生的作品戴高帽。原文也說(shuō)了，這本《洛書(shū)河圖:文明的造型探源》是阿城先生的業(yè)余研究之作，但既然是一部探尋古代文明的作品，那么在基本的專業(yè)性上就不應(yīng)該有大的欠缺。從這個(gè)意義上，學(xué)界的基礎(chǔ)共性知識(shí)還是要講講的。既然如此，生生把阿城先生的講述同“學(xué)院派的高頭講章”區(qū)分開(kāi)有什么意義呢?當(dāng)然，近年來(lái)非專業(yè)人士涉足歷史、電影等專業(yè)領(lǐng)域，也有不少成功的例子。但在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，完完全全的“耳目一新”又能有多少呢?當(dāng)然，我絕不是說(shuō)阿城先生的作品沒(méi)有多少創(chuàng)見(jiàn)，無(wú)疑他的論說(shuō)也肯定會(huì)有自己的風(fēng)格，但他的敘述方式也只是諸多風(fēng)格中的一種而已嘛。所以在這個(gè)意義上，我覺(jué)得孫先生的批評(píng)很有道理，很理解他的“不舒服”。

　　再說(shuō)點(diǎn)自己另外的感想。在我看來(lái)，孫先生對(duì)這種“書(shū)評(píng)”的批評(píng)有點(diǎn)類似幾年前豆瓣上火起來(lái)的一個(gè)小組“恨腰封”。小組里，大家對(duì)各類圖書(shū)的腰封紛紛吐槽，很多人都認(rèn)為腰封上的話夸大其詞。但其實(shí)，腰封不過(guò)是圖書(shū)市場(chǎng)一種正常的營(yíng)銷(xiāo)手段。在當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)激烈的圖書(shū)市場(chǎng)，酒香也怕巷子深，沒(méi)有良好的營(yíng)銷(xiāo)就難以創(chuàng)造更高的利潤(rùn)。所以腰封就是廣告，就是為了推介圖書(shū)。從孫先生引用的文字來(lái)看，原文恐怕也是以略顯夸張的詞語(yǔ)推介阿城先生的新作而已。如果把這種文字看作真正的評(píng)論文字，恐怕就是太認(rèn)真了。這就是圖書(shū)市場(chǎng)的正常現(xiàn)象，我們這個(gè)年代的讀書(shū)人，對(duì)此也不必太過(guò)介意。

　　真正值得警醒的，其實(shí)是缺乏嚴(yán)肅的評(píng)論。從作者的角度，自己認(rèn)真思考辛苦寫(xiě)下那么多文字，但是沒(méi)有人認(rèn)真看、認(rèn)真點(diǎn)評(píng)，反而被無(wú)原則地吹捧，恐怕作者也會(huì)覺(jué)得沒(méi)有受到尊重，反而覺(jué)得無(wú)趣。孫先生也說(shuō)了，書(shū)評(píng)也是一種廣告，但從書(shū)評(píng)作者的角度，如果流于“圖書(shū)廣告”的層次，受益的只是圖書(shū)出版商，對(duì)于作者和評(píng)論者卻沒(méi)有多大價(jià)值，對(duì)于讀者更可能是一種誤導(dǎo)。真正有用的，恐怕還是那些立場(chǎng)客觀、有見(jiàn)地、批評(píng)也一針見(jiàn)血的評(píng)論，這樣的交流才是有價(jià)值的，才是真正的評(píng)論。

　　而當(dāng)像孫先生那樣認(rèn)真的讀者因?yàn)橐恍┐植诘脑u(píng)論而決定遠(yuǎn)離作者的作品時(shí)，我們不禁要為作者和作品感到惋惜。