春節(jié)擺個攤，遇上城管追趕，小販王山(化名)騎著小三輪撞樹側(cè)翻而跌倒受傷。城管見狀卻揚長而去，事后還回來扣押地攤。王山將廣州市天河區(qū)城管告上法庭。一審中，城管被認定為部分行為違法，賠償2.7萬元，城管不服上訴。8月25日，廣州中院二審，認為城管嚴重違法，并指出城管見死不救有違社會公德。（《新快報》8月26日）

　　以往，在城管執(zhí)法中被追趕受傷，小販們往往只能自認倒霉，城管不加倍處罰小販就算手下留情了。廣州這位小販這次拿起法律武器要求城管賠償，當?shù)胤ㄔ壕尤徽J定城管嚴重違法，必須賠償，這多少有些顛覆人們的“常識”。但是，“常識”并不等于法律，法院的判決必須符合法律規(guī)定，這才是真正的常識。這一判決對于城管執(zhí)法具有正本清源的作用。

　　首先，它確認了城管執(zhí)法必須在合法的限度內(nèi)，不能逾越執(zhí)法權(quán)限。包括城管在內(nèi)的諸多行政執(zhí)法機關(guān)，依照國家法律或相關(guān)機關(guān)的授權(quán)，具有一定的執(zhí)法權(quán)，但執(zhí)法權(quán)不能無限度地擴張。在上述案件中，小販違規(guī)在花城廣場賣果汁在先，城管對其具有驅(qū)趕的執(zhí)法權(quán)。但是，當小販已按要求離開時，城管就無權(quán)繼續(xù)追趕了。法院指出，“地方性法規(guī)雖然賦予城管對公共場所設(shè)攤經(jīng)營的小販以執(zhí)法權(quán)力，但城管執(zhí)法應(yīng)當遵守規(guī)定，不得超越法定的授權(quán)，更不得危害他人的人身安全。本案中，王山已經(jīng)駕車離開且并沒有暴力抗法”，城管就不能再追趕。法院是通過判例的形式重申了“公共權(quán)力法無授權(quán)即禁止”的原則，為城管執(zhí)法劃清了邊界。

　　法院的判決還指出，執(zhí)法必須遵循“比例原則”，即執(zhí)法的強度要和違法的程度，以及執(zhí)法所可能造成的危害成比例，不能為了懲罰一個輕微的違法行為而采取強度很大的執(zhí)法行為。城管之所以被判賠，除了追趕的行為超越執(zhí)法限度外，還有一個重要因素在于，“連續(xù)追趕并靠近快速行駛的三輪車，該行為具有危險性和侵犯性”，這種執(zhí)法不僅超越限度而且還是強度很大的行為，具有相當危險性。當?shù)爻枪苓`反了“比例原則”，所以要承擔相應(yīng)責任。

　　最后，法院確認了城管在執(zhí)法過程中造成他人傷害，具有救助的義務(wù)。在一些地方，執(zhí)法機關(guān)在追趕被執(zhí)法者，造成被執(zhí)法者傷害后，往往以系被執(zhí)法者自身造成傷害為由，對傷害不聞不問，任由被執(zhí)法者陷入困境。其實，許多傷害表面是被執(zhí)法者在被執(zhí)法過程中不慎造成的，但是，與執(zhí)法者追趕等執(zhí)法行為分不開，傷害與執(zhí)法行為有因果關(guān)系，因此，執(zhí)法者因為先前的執(zhí)法行為就具有救助義務(wù)，否則就要承擔損失擴大的責任。本案中，一審法院沒有認定城管不救助屬于違法行為，二審法院判決指出，城管在小販受傷后不予求助，不僅違法，更違反了救死扶傷的社會公德。

　　綜上，廣州中院這一判決，并不僅僅是從個案上給予小販以正義的救濟，更具標本意義，它警示著城管等執(zhí)法機關(guān)必須依法執(zhí)法，適度執(zhí)法和執(zhí)法中履行救助義務(wù)，執(zhí)法并不天然具有豁免權(quán)，必須時刻關(guān)注公民的權(quán)利。