又到畢業(yè)季。對(duì)應(yīng)屆生來(lái)說(shuō)，如果不去機(jī)關(guān)當(dāng)公務(wù)員或者在國(guó)企就職，找到工作后還需要操心一件事——給薄薄幾頁(yè)紙的檔案安個(gè)“家”。安“家”要花錢，很多人未必知道，這筆檔案費(fèi)，已是“天文”數(shù)字:北京每年收取的檔案費(fèi)超1億元，廣州華南人才市場(chǎng)每年收費(fèi)也有數(shù)億元。專家估算，全國(guó)每年人事檔案收費(fèi)至少達(dá)數(shù)十億元(8月12日《南方都市報(bào)》)。

　　檔案費(fèi)按年收，每年一兩百塊錢。如果測(cè)算下空間占比，薄薄幾頁(yè)紙，安家的價(jià)碼遠(yuǎn)甚豪宅租金。你不知道為什么收費(fèi)這么貴，你更不知道這些費(fèi)用去向哪里。因?yàn)槟壳埃珖?guó)尚無(wú)哪個(gè)省市公開(kāi)過(guò)檔案保管費(fèi)的具體使用、支出細(xì)目。你所知道的，就是全國(guó)每年高校畢業(yè)生超過(guò)700萬(wàn)人，除了國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員、部分退役軍人、部分殘疾人、失業(yè)者等，按規(guī)定，其余幾乎所有人都須繳納檔案保管費(fèi)。

　　這是“集跬步至千里”的檔案費(fèi)。根據(jù)北京市人力資源和社會(huì)保障局提供的數(shù)據(jù)，截至2014年6月底，北京市、區(qū)縣存檔機(jī)構(gòu)共管理檔案170萬(wàn)份，存檔費(fèi)在2013年1月起由每年240元下調(diào)至120元。不過(guò)，即便收費(fèi)下降，每年產(chǎn)生的存檔費(fèi)仍逾億元。全國(guó)200多個(gè)地級(jí)市，每個(gè)市每年收費(fèi)少則數(shù)百上千萬(wàn)元，大城市動(dòng)輒上億元，全國(guó)每年收取的檔案托管費(fèi)至少達(dá)數(shù)十億元。物價(jià)飛漲，檔案費(fèi)動(dòng)輒能腰斬求生，這究竟是管理者立地成佛，抑或定價(jià)本身就無(wú)限“高八度”?

　　正如學(xué)者所言，檔案費(fèi)簡(jiǎn)直就是一個(gè)怪胎:看似服務(wù)，卻又難以公益;很像買賣，卻壟斷無(wú)休。因?yàn)榘匆?guī)定，“棄檔”或“自揣檔案”是違規(guī)的，因此，“消費(fèi)者”沒(méi)有說(shuō)不的權(quán)利——你只能在它那兒存檔案，收費(fèi)也不可能議價(jià)協(xié)商。仔細(xì)想想，這確實(shí)是個(gè)難解的癥結(jié):本質(zhì)上說(shuō)，檔案托管屬于公共服務(wù)，而就業(yè)或社保等部門在行政序列中也是財(cái)政兜底的權(quán)力部門，憑什么單獨(dú)將公民檔案托管推到市場(chǎng)化商業(yè)服務(wù)中去?

　　還有個(gè)疑問(wèn):如果畢業(yè)檔案要收托管費(fèi)，那么，戶籍檔案、財(cái)產(chǎn)檔案、征信檔案等，豈不是都可以坐收漁利?退一萬(wàn)步說(shuō)，就算要收錢，多少價(jià)碼合適，也沒(méi)個(gè)準(zhǔn)星。民怨沸反，就打折處理;你若隱忍，就痛宰一萬(wàn)年。此間討價(jià)還價(jià)的“空間”，潛藏著怎樣的貓膩?此外，譬如江蘇取消了檔案托管收費(fèi)的規(guī)定、山東青島開(kāi)發(fā)區(qū)則停止了收費(fèi)——既然可收可不收，且不收也不會(huì)“托管崩潰”，那么，每年數(shù)十億的相關(guān)收費(fèi)，難道僅僅是為了養(yǎng)活一班人馬而已?

　　每一項(xiàng)行政事業(yè)性收費(fèi)，固然都有其合理存在的歷史緣起，但隨著服務(wù)型政府理念的深入人心，尤其是隨著公共財(cái)政的豐厚積累，清理并取消悖逆公共利益、有悖民生為上的部分，則是全面深化改革的題中之義，也是權(quán)力機(jī)關(guān)簡(jiǎn)政放權(quán)的誠(chéng)意之舉。眼下而言，不僅檔案費(fèi)的收費(fèi)程序與目的值得考問(wèn)，在電子化辦公早已跨越世紀(jì)的今天，紙質(zhì)檔案漫天飛的“不思進(jìn)取”，會(huì)否也是托管費(fèi)不肯散場(chǎng)之流弊?

　　當(dāng)然，面對(duì)民意質(zhì)疑，檔案費(fèi)糾結(jié)是“躺著賺錢”還是“躺著中槍”，總不能不聲不響等輿論翻篇。數(shù)十億元檔案費(fèi)，早已盆滿缽滿，也該收手了吧?