罰當(dāng)其罪，嚴(yán)防違法企業(yè)逃脫刑罰，才能依法提高違法成本，增強(qiáng)法治敬畏

　　6名企業(yè)高管被依法刑拘，這是上�！案Ｏ彩录钡淖钚逻M(jìn)展。據(jù)透露，公安機(jī)關(guān)從一開(kāi)始出現(xiàn)犯罪嫌疑的時(shí)候就主動(dòng)介入，加強(qiáng)“行（政）刑（事）銜接”，成了處理這次事件的一個(gè)突出特點(diǎn)。

　　以往，人們熟悉的執(zhí)法模式是：媒體暗訪曝光，食藥監(jiān)部門聞風(fēng)而動(dòng)，將線索移送給公安機(jī)關(guān)，待公安機(jī)關(guān)坐實(shí)之后方進(jìn)入司法程序。此次，上海公安機(jī)關(guān)從一開(kāi)始就未缺席。一個(gè)重要原因，是考慮到福喜事件違法犯罪的嚴(yán)重性，如果坐等后期介入，在偵查和打擊力度上就會(huì)受到影響。這種“行刑銜接”的模式，無(wú)疑更有針對(duì)性，也更有震懾力。

　　“行刑銜接”并非新生事物。早在2001年5月，國(guó)務(wù)院就提出“加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時(shí)的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機(jī)制”。特別在食品監(jiān)管方面，“行刑銜接”機(jī)制是遏制以罰代刑、以罰代管、“保護(hù)傘”放任等問(wèn)題的撒手锏。

　　在一些地方，有的部門和公職人員吃人嘴軟、拿人手短，對(duì)問(wèn)題企業(yè)睜一只眼閉一只眼，甚至迷戀“養(yǎng)魚(yú)執(zhí)法”，把問(wèn)題企業(yè)當(dāng)成可牟利的“搖錢樹(shù)”。其結(jié)果，往往是形成破窗效應(yīng)，法規(guī)成了“稻草人”，違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上非法牟利所得，助長(zhǎng)了一些人的僥幸和投機(jī)心理。違了法，不能“罰酒三杯”，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律追究刑事責(zé)任，讓作奸犯科者付出應(yīng)有的代價(jià)。這樣，才能樹(shù)立法治公信力，增強(qiáng)各方的敬畏心。

　　平出于公，公出于道；持心如衡，以法為平�！靶行蹄暯印�，并非故意找茬、深文周納，將小蝦米視為大老虎，而是罰當(dāng)其罪，嚴(yán)防違法企業(yè)逃脫刑罰，依法提高違法成本。既不小罪重罰，亦不大罪輕罰。正如著名法學(xué)家貝卡利亞所說(shuō)，“刑罰的力量不在于嚴(yán)酷性，而在于其必定性，即便是最小的惡果，一旦成為無(wú)可逃遁的，就總是令人心悸�！�

　　當(dāng)然，刑罰畢竟只是事后處理，遏制食品安全問(wèn)題，關(guān)鍵還是監(jiān)管前置、防患未然。曾有業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象，很多地方的食品問(wèn)題爆發(fā)之前，多是“政府最小化”狀態(tài)，監(jiān)管部門對(duì)市場(chǎng)上發(fā)生的破壞規(guī)則行為，要么聽(tīng)之任之，要么作為不大；問(wèn)題發(fā)生之后，多是“政府最大化”狀態(tài)，幾乎調(diào)動(dòng)所有的資源去應(yīng)對(duì)某一問(wèn)題，代價(jià)高昂。有鑒于此，唯有刷新執(zhí)法模式，加強(qiáng)常態(tài)治理。從這個(gè)意義上說(shuō)，“行刑銜接”也在提示人們，法治應(yīng)時(shí)刻存在，平時(shí)就動(dòng)真碰硬、防微杜漸，那么食品安全的防線就會(huì)更加牢固。