補(bǔ)償是保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，獎(jiǎng)勵(lì)旨在倡導(dǎo)見義勇為，二者不可混同。

　　河北淶源縣王安鎮(zhèn)山炮村村民盧偉，因讓一列運(yùn)載燃油的火車在泥石流路段成功避險(xiǎn)，而出現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)1萬(wàn)、實(shí)際損失4萬(wàn)的尷尬情形。好在河北省精神文明建設(shè)委員會(huì)、保定市委市政府、淶源縣委縣政府隨后授予盧偉“道德模范”“保定好人”等榮譽(yù)稱號(hào)，并共計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)25萬(wàn)元。

　　有關(guān)部門的高額獎(jiǎng)勵(lì)，最終化解了見義勇為者“得不償失”的尷尬。但這一個(gè)案引起我們反思的是：對(duì)于見義勇為致使自己受損，補(bǔ)償救濟(jì)之路究竟是依賴更為善意的制度，還是依靠政府的獎(jiǎng)勵(lì)？

　　從立法目的上看，獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)償不同。補(bǔ)償是彌補(bǔ)見義勇為者的實(shí)際損失，強(qiáng)調(diào)受益人對(duì)制止侵害者的補(bǔ)償責(zé)任，體現(xiàn)制度的公平性；而獎(jiǎng)勵(lì)主要是在社會(huì)上倡導(dǎo)見義勇為，是對(duì)行為人的褒獎(jiǎng)和鼓勵(lì)，其并不帶有補(bǔ)償損失的目的。因此，即便盧偉獲得遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的獎(jiǎng)勵(lì)，但其損失部分的公平補(bǔ)償并未實(shí)現(xiàn)。

　　如此較真，乃是為更廣范圍化解見義勇為“得不償失”的尷尬著想。因?yàn)楠?jiǎng)勵(lì)常會(huì)因?yàn)檩浾撽P(guān)注度的不同而不同，且不能強(qiáng)化受益人的相應(yīng)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》及司法解釋規(guī)定，因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，受害人可向受益人提出補(bǔ)償請(qǐng)求，法院可根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)情況責(zé)令補(bǔ)償。

　　上述規(guī)定，旨在強(qiáng)調(diào)受益人對(duì)制止侵害行為人的補(bǔ)償責(zé)任，為見義勇為者的權(quán)益救濟(jì)提供制度保障。遺憾的是，這種規(guī)則的運(yùn)用往往被限制在司法領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)民事關(guān)系缺乏足夠的調(diào)整效力。相關(guān)見義勇為的立法缺乏貫徹、完善這一規(guī)則的誠(chéng)意，執(zhí)行者、遵守者更是缺少執(zhí)行的善意，實(shí)踐中也一再出現(xiàn)忽視補(bǔ)償或賠償責(zé)任的現(xiàn)象。甚至有的受益人寧愿獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者也不愿承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，實(shí)則缺乏執(zhí)行制度的善意。

　　總之，補(bǔ)償是保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，獎(jiǎng)勵(lì)旨在倡導(dǎo)見義勇為，二者不可混同。只有在實(shí)現(xiàn)基本的補(bǔ)償救濟(jì)前提下，獎(jiǎng)勵(lì)才能體現(xiàn)出其更高宗旨的制度性功能，而不是淪落為對(duì)合法損失的低層次補(bǔ)救。