國家衛(wèi)計委下發(fā)的“二、三級綜合醫(yī)院醫(yī)療服務能力標準”征求意見稿,引發(fā)爭議。該標準擬在醫(yī)院“服務質量”一節(jié)規(guī)定醫(yī)院住院患者、住院手術死亡率。新規(guī)遭到質疑:制定患者死亡率指標,可能導向醫(yī)院拒收危重病人,甚至對死亡數(shù)據(jù)造假(7月28日《新京報》)。

　　不能否認,指標本身有其作用和價值,那就是對客觀現(xiàn)實的一種描述。如果沒有指標,如何對醫(yī)院的服務能力和服務水平做一個說明?僅靠醫(yī)院的擺事實講道理?所以,指標沒有問題,當然也不可陷入了指標化思維。一旦陷入指標化思維,就會容易出現(xiàn)兩種極端的情形:一是弄虛作假,二是唯指標是從。一切工作的出發(fā)點不是為了解決實際問題,而是達到一個數(shù)字,于是,各種工作就容易走樣。

　　擺脫指標化管理帶來的弊端,首先,必須認識到指標與指標化的區(qū)別。死亡率指標確實需要,它有存在的價值和必要,但在評價醫(yī)院服務質量和水平時,不能僅僅靠這些指標,還需要有多元的評價標準和更多的評價因素,以保證這個所謂的指標能更加真實地貼近實際情況。其次,必須認識到指標與個案的聯(lián)系。指標通常是一個平均數(shù),是一個抽象的數(shù)字,指標背后的個案卻是千差萬別。因此,指標之外,個案的情形也要關注。死亡率背后是否有拒收的情形?死亡率背后是否有維權的渠道?標準的存在還必須輔以制度的完善才有實際意義�！�

　　其實,達到指標只是達標的第一步,在達到指標的基礎上,還應該達到指標所指向的服務標準。對于醫(yī)院的死亡率指標來說,這個指標很有用,但不能僅有一個指標,而忽視了制度完善、忽視了患者的話語權。