哈爾濱一位84歲的老太太，撿到4000元錢，報(bào)警交給警察，找到失主。這似乎是一件尋常事，但細(xì)想也未必尋常。

　　這是一位拾荒老人，有兩個(gè)女兒，大女兒家境不好，小女兒患尿毒癥。報(bào)道中有照片，老人的生活境況一望可知，屬于窮苦之列。當(dāng)然是這樣，否則也不至于84歲還去拾荒度日。

　　拾到錢物，完璧歸趙，這樣的故事不時(shí)會(huì)有，回想一下，做這些事情的，多是普通人或者底層人。這可能有多種解釋。一種解釋，“高大上”一般不做這樣的事；另一種解釋，普通人或窮苦人數(shù)量多，他們?cè)诖蠼稚匣顒?dòng)的時(shí)間也遠(yuǎn)比“高大上”長(zhǎng)，撿錢撿物的發(fā)生機(jī)會(huì)也多一些；還有一種解釋，所有人都會(huì)這樣去做，而只有在普通人或底層人去做才會(huì)被報(bào)道。

　　但無(wú)論如何，我們都該為撿錢歸還這種事情點(diǎn)個(gè)贊。按照時(shí)下某種據(jù)說(shuō)更加人性也更加“超前”的觀念，美德原本是個(gè)可笑的東西，甚至道德是一種無(wú)理的乃至罪惡的講究。在這種觀念下，每個(gè)人只需對(duì)自己負(fù)責(zé)，把自己照應(yīng)好了就行，把自己跟他人區(qū)分開來(lái)就好，別人的事不需要管，別人是另一個(gè)世界，你只要不去冒犯別人就好。

　　按照這種觀念，撿錢應(yīng)該怎樣處理呢？交給警察、歸還失主，是不智的，也是不合乎“自私”的人性的，甚至是多事的，你占用了警察這種公共資源，警察原本是要維護(hù)治安，現(xiàn)在卻得為你去找失主。那個(gè)遺失了東西的人，罵自己沒腦子就夠了。撿到東西的人，沒有去損害誰(shuí)，拾物歸己也合乎人性。你要去找失主、報(bào)警察，就降低了所有人的效率，你自己費(fèi)時(shí)間，警察費(fèi)時(shí)間，失主呢？丟了東西，原本就會(huì)自己加倍努力去掙錢，你這一還，就讓他減少了一些賺錢的動(dòng)力，社會(huì)總效率也受影響。何況，你怎么知道撿到的東西不是別人故意扔掉的，而要去找失主呢？

　　呵呵，如此等等，道德無(wú)益論、道德有害論、道德取消論，有的是辦法自圓其說(shuō)。

　　4000元對(duì)這個(gè)老人應(yīng)屬巨款，因?yàn)樗昙o(jì)大，不能走遠(yuǎn)路，只能在很小范圍內(nèi)拾荒，每個(gè)月賣個(gè)300來(lái)塊錢。按照道德取消論，你就該將那4000元攥緊咯，裝進(jìn)口袋里，這是這4000元最大的邊際效用，又是刺激失主多賺錢、多勞動(dòng)的動(dòng)力，既節(jié)約了社會(huì)資源，又符合“每個(gè)人對(duì)自己負(fù)責(zé)”的理念。當(dāng)然，現(xiàn)在法律上還有點(diǎn)問(wèn)題，撿錢不還屬于不當(dāng)?shù)美?/P>

　　然而，我們終究還是可以看到撿錢撿物歸還失主的事情，并為之而感動(dòng)，這是一件值得慶幸的事情。某些善于表述“道德有害論”的所謂“公知”，在輿論場(chǎng)上貌似頗有影響力，但仍然未能杜絕得了“愚民”去做道德之事，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這何其遺憾，又何其任重道遠(yuǎn)。