今年4月份，廣州小部分出租車上，曾經(jīng)試驗性安裝了前后攝像頭，因后攝像頭正對準(zhǔn)車內(nèi)乘客，經(jīng)媒體報道后引起軒然大波。新快報記者日前獲悉，這部分試驗性攝像頭疑因涉及隱私問題，已被全部拆除。短期內(nèi)，廣州不會在出租車上開展大面積安裝攝像頭的工程，個別司機自行安裝的除外。（6月5日《新快報》）

    越來越多的攝像頭，引發(fā)了人們對于隱私權(quán)遭侵犯的擔(dān)憂。確實，近年來，媒體報道也披露過不少案例。比如2008年《南方都市報》報道的深圳“偷窺門”，監(jiān)控攝像頭拍攝了居民洗澡、更衣等細節(jié)，網(wǎng)民們在當(dāng)?shù)卣畔⒕W(wǎng)站就能查閱。基于這種對攝像頭濫用的擔(dān)憂，廣東出租車拆除攝像頭，便引來了不少叫好聲。

    但平心靜氣地想一想，攝像頭本身并無正邪之分，關(guān)鍵是看人怎么運用。出租車，作為一種重要的交通工具，其人流情況十分復(fù)雜。近年來，發(fā)生在出租車上的案例也有不少�；蚴浅丝蛽尳偎緳C，或是司機圖害女乘客。倘若每輛出租車上，都能裝上一個攝像頭，那么相關(guān)事例發(fā)生的比例是否要少一些，警方搜集相關(guān)犯罪證據(jù)是否也要更便捷一些？

    說到底，攝像頭會不會侵犯公民隱私，是一個監(jiān)控行為如何劃分好公私權(quán)限的問題。具體到出租車，乘客隱私權(quán)的范圍還存爭議。從民眾的情感來看，傾向于認為出租車是一個獨立空間，乘客在這個空間的行為都是一種隱私。但話說回來，出租車到底還只是一個交通工具，它不可能享有類似酒店房間以及居民樓一樣的待遇。要求出租車上給予這種隱私保護，毫無疑問夸大了私權(quán)的邊界。

    從先進國家與地區(qū)的實踐來看，在出租車裝攝像頭，早已成為標(biāo)配。注重保護公民隱私的英國，便在出租車上裝了攝像頭。俄羅斯則規(guī)定，進出地鐵的出租車必須裝有攝像頭，因為地鐵人流量大，公共安全形勢復(fù)雜。美國拉斯維加斯的每一輛出租車，也都裝有攝像頭，既方便乘客找回失物，也保障了司機與乘客的安全。

    難道這些國家的公民不用擔(dān)心出租車攝像頭侵犯私權(quán)嗎？答案是否定的。只是，這些國家在推行出租車裝攝像頭時，也同時完善了相關(guān)法律設(shè)置，對濫用攝像頭，以及侵害私權(quán)的行為，有明確的制裁懲處措施，以此約束攝像頭的職能在維護公共安全的范圍之內(nèi)。反觀我國，不僅連隱私權(quán)的界定尚未分明，甚至連什么單位具有設(shè)立攝像頭的權(quán)限也不甚清晰，似此，又怎么用好攝像頭，讓公眾打消現(xiàn)實版“竊聽風(fēng)云”的疑慮？

    在出租車裝攝像頭與保護民眾隱私，不是一個二選一的命題。這既需要相關(guān)單位推行決策公開，認真聽取民眾意見，更需立法機構(gòu)的積極作為，明確出租車上的隱私權(quán)益。不搞清楚這兩點，無論是裝攝像頭還是拆攝像頭，都只是一種腦門發(fā)熱的行為，且慢對其鼓掌叫好。