如果經(jīng)過(guò)測(cè)算，收入沒(méi)有明顯區(qū)別，且都受物價(jià)影響較大，不做更細(xì)致區(qū)分不為過(guò)

　　這兩天，三亞拿兩個(gè)多億普發(fā)紅包，讓公眾對(duì)“物價(jià)補(bǔ)貼”這項(xiàng)制度的關(guān)注度明顯提升。

　　什么叫物價(jià)補(bǔ)貼？說(shuō)白了，就是個(gè)“揭鍋補(bǔ)貼”。經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，一定程度的通貨膨脹率總避免不了；而一個(gè)社會(huì)總會(huì)有低收入者。物價(jià)上漲，這部分人生活便大受影響。從制度設(shè)計(jì)的初衷看，與物價(jià)聯(lián)動(dòng)是要件，保障低收入者是重點(diǎn)。

　　所以，按戶籍人頭一概發(fā)，從形式上看顯得扎眼。這不是眉毛胡子一把抓嗎？

　　不能光從形式出發(fā)。要評(píng)判做法應(yīng)不應(yīng)該，還是要深入觀察：是否真的不辨貧富。

　　細(xì)看三亞市的說(shuō)法，這樣補(bǔ)貼法，還挺合理。

　　一般的城市，無(wú)論是本地人還是外來(lái)戶，都有窮有富，財(cái)富跟戶籍的關(guān)系比較混沌。三亞不一樣，外來(lái)游客明顯富裕。這從過(guò)年時(shí)候上萬(wàn)元仍訂不上房間上，可以獲得感性印象，本地人怎么也攆不上。道理很簡(jiǎn)單：三亞是中國(guó)的“陽(yáng)臺(tái)”，到這里來(lái)度假、休閑的，是全國(guó)范圍內(nèi)花得起錢(qián)的人。這些人也舍得花，物價(jià)一下子就奔一線城市而去了，而從事普通工作的廣大本地人，拿著三線城市的收入，當(dāng)然普遍都感覺(jué)吃緊。都吃緊，都補(bǔ)貼，在理。

　　五部委的通知中明確規(guī)定，主要保障低收入者，但可根據(jù)實(shí)際情況擴(kuò)大保障范圍，三亞此舉也有章可循。

　　有人可能會(huì)說(shuō)：我就不信，本地人一個(gè)富的都沒(méi)有？

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，就要涉及另一個(gè)維度：可操作性。我們常常反對(duì)政策執(zhí)行中的“一刀切”，因?yàn)樘质�。按說(shuō)，根據(jù)每個(gè)人的不同情況，各設(shè)計(jì)一套落實(shí)方案最精細(xì)，但這實(shí)際上不可能。首先是技術(shù)和能力跟不上，無(wú)法收集海量的信息；更重要的是這樣做需要極其龐大的行政成本。執(zhí)行者必須找一個(gè)均衡點(diǎn)，做適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化。英國(guó)歷史上，收稅曾經(jīng)以窗戶數(shù)量為依據(jù)，因?yàn)樗銐蚝?jiǎn)明，并且大體能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)多寡，便是一個(gè)例證。具體到三亞，如果經(jīng)過(guò)測(cè)算，本地人收入沒(méi)有明顯區(qū)別，且都受物價(jià)影響較大，那么，不做更細(xì)致的區(qū)分，并不為過(guò)。

　　說(shuō)到底，三亞這個(gè)城市太特殊了。對(duì)于別的城市來(lái)說(shuō)，只要能按照“與物價(jià)聯(lián)動(dòng)”和“主要補(bǔ)貼低收入者”這兩個(gè)要件去落實(shí)，應(yīng)該就可以，當(dāng)然不必一律普發(fā)。