城管做得好不好，商販有發(fā)言權。日前，武漢城管邀請部分商戶為城管隊員打分。成績將對城管隊員評優(yōu)、績效工資產(chǎn)生影響。據(jù)了解，“請商販打分”率先由武漢市江岸區(qū)城管委推出�？己藘�(nèi)容除涉及城管隊員對管理出店、占道及油煙噪音污染等執(zhí)法工作熟悉程度，其對待被管理對象的態(tài)度、交流溝通方式、市民投訴反饋等考核項目也占有近半比重。（4月9日《新京報》）

    城管與商販之間，扯不清、理還亂的糾葛，是個從來不缺關注的話題。執(zhí)法方式的花樣繁多，寫實的是城管方面為實現(xiàn)“改頭換面”的“良苦用心”。如今又生發(fā)出“邀商販打分”的創(chuàng)意，從良善初衷來看，顯然是值得點贊的。不過，此番“好心”能否辦成形象修復的“好事”，稍一細究，效果恐怕是要存疑的。邀請商販打分，以評價城管做得“好不好”，這是存在幾個不容忽視的前提的。首先，評議主體的公正性如何保障？其次，評議內(nèi)容的科學性如何保證？

    而要保證評議主體的公正性，同樣也是存在幾個前提，首先，如何保證“部分商戶”的典型性？這涉及“受邀商戶”如何選擇的問題，畢竟，不同的商戶之間，在評選素質上是存在差異的，而且不同的商戶之間，還存在不盡相同的利益考量，比如這些被邀請的攤販，會不會基于個人利益的考量，做出不客觀、但卻利于城管形象的打分呢？“打分”完全有可能將城管和商販綁架成利益關聯(lián)體，為了各取所需，在面對面的投票打分中，會罔顧內(nèi)心真實感受，形成事實上的零和博弈。也就是說，素質差異、利益傾向性等個體因素，極有可能影響評議結果的公正性，所以，在評議主體的選擇上，必須有慎重而周全的機制設計。姑且不論及機制設計的難度，一場由城管主導的“邀請商販打分”，會不會有特意為之的“人為引導”，是值得懷疑的，畢竟，從最終出發(fā)點來看，城管方面的目的是為了修復其正面形象。

    再從評議內(nèi)容上看，不僅涉及“城管隊員對管理出店、占道及油煙噪音污染等執(zhí)法工作熟悉程度”，而且城管“對待被管理對象的態(tài)度、交流溝通方式、市民投訴反饋等考核項目也占有近半比重”，可謂詳盡全面。但是如果考慮到商販在其中存在的利益考量，這樣的評議內(nèi)容難免有失科學。拋開上述的評議公正性問題，客觀來講，在商販看來，是否方便其出攤，是否少罰款，是否“嚴厲苛刻”，很可能成為他們的打分標準，而這些并不能真實地反映出城管執(zhí)法做得“好不好”，甚至是一種反向評價效果。對商販好，并不意味著城管做得好，同理，對商販“嚴厲苛責”，并不能說明城管做得不好。

    就此而言，一個公正、科學的評價機制，除了要考慮商販的“打分”評議外，真正值得肯定和依賴的還是以法度為標尺，堅守法治底線，再輔以良善執(zhí)法初衷，如此好心，何愁辦不成好事呢？