惟有“權威聲音”真正被認同具有權威性，監(jiān)管糾錯、釋疑解惑、科普求證，才能有效發(fā)揮作用

    有關部門批準三種轉基因大豆進口，盡管公布了安全評價資料，并請科技專家反復解釋，仍引發(fā)質疑不斷。有人羨慕國外同行：美國的轉基因食品也很多呀，為什么其政府做了說明后，居民就很少懷疑？

    洋奶粉曝出“質量門”，國產奶業(yè)躍躍欲試，相關部門也出力扶持。偏偏有消費者稱，國外的出了問題照吃照買，國內的說得再好也信不過。有業(yè)內人士受打擊，人家的食品出了問題不會波及全行業(yè)，怎么放我們這兒，好幾年前發(fā)生的事至今無法挽回？

    PX項目，誰都不想要，設在哪里都引起大動靜。石化從業(yè)者感嘆，國外的PX項目多能平靜上馬，我們的技術水平、管理水平一點不差，為何做工作不管用，就是請科學家解讀、政府部門評估，也不見效？

    時時被懷疑、怎么做都不對——近年來許多行業(yè)企業(yè)遭遇此類困境。是咱們老百姓太過敏感挑剔？是國外居民更單純更容易被說服？原因指向公眾肯定不可取。當信任危機成為普遍現象、傳導至一個又一個行業(yè)，關鍵是公信力出了問題。

    公信力是公眾對特定公共角色的信任度，體現了權威性和信譽度。當社會普遍認同的“權威聲音”足夠有“權威”，某個領域某個環(huán)節(jié)出了負面事件，往往只局限于相關個體，未必會波及整個領域或更大范圍�！昂闾烊弧蹦谭凼录褪沁@樣，有人羨慕洋奶粉被“輕易放過”，其實消費者是基于對其監(jiān)管體系信任而做出的選擇，即：個體出了問題，但相信其監(jiān)管部門會糾正、會對整個行業(yè)的安全負責。反之，如果“權威聲音”不被信任，每每發(fā)聲即被調侃、被駁斥，民眾就更容易去接受負面信息，引發(fā)信任危機。

    一次負面新聞毀掉一個企業(yè)，這在國內外不少見。但出現大面積信任危機，背后必然是多重因素一段時間疊加累積的結果，原有“權威聲音”的發(fā)出者——政府部門和專家學者尤其要承擔責任。

    回頭看，不論是“食品安全恐慌”還是“化工恐懼癥”，其發(fā)展過程都伴隨著一些部門以及專家“應對不當”的事件。某個企業(yè)被曝出牽涉公共利益的負面消息，企業(yè)遮掩乃至編造謊言，公眾可以料到，此時公眾期待權威告知真相以及整改措施。恰恰是在此類事件中，“權威”不恰當的應對給自己減分。一些部門面對公眾猜疑，不真誠面對，有的封鎖消息，有的避實就虛試圖轉移注意力，有的在涉及自身監(jiān)管責任時不主動承擔而是先想著如何推卸，這往往會進一步引發(fā)公眾的猜疑。而本應中立、一度被寄予釋疑解惑厚望的專家，則多次在熱點事件中被發(fā)現為利益方代言、發(fā)表漏洞百出的言論，失去了公眾的信任。

    眼下，食品、化工等信任危機蔓延的領域，重建信任已經成為與其生產經營同等重要的事情。與生產經營不同的是，修復受損的信任不是企業(yè)自身可以完成的，而是要從權威入手，重構公信力。這就要求監(jiān)管部門加大信息公開力度，全面保障公眾的知情權、參與權和監(jiān)督權，同時對違規(guī)行為不遮掩、不手軟，以重新贏回信任。惟有“權威”部門真正被認同具有權威性，監(jiān)管糾錯、釋疑解惑、科普求證，才能有效發(fā)揮作用。