無論是“二選一”還是“碰瓷”，都與公平競(jìng)爭(zhēng)相悖，前者涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，后者涉嫌虛假宣傳、欺詐等，均破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

　　本來格局已定的打車App市場(chǎng)，竟然又傳來久違的爭(zhēng)吵聲。嘀嗒拼車日前稱，安裝了嘀嗒拼車App的司機(jī)遭到滴滴官方客服威脅，讓司機(jī)只能“二選一”。滴滴回應(yīng)稱，經(jīng)內(nèi)部核查確認(rèn)后，嘀嗒描述的情況并不屬實(shí)。滴滴方面認(rèn)為，這是嘀嗒在“碰瓷營銷”（12月12日《北京晨報(bào)》）。

　　嘀嗒說滴滴威脅司機(jī)“二選一”，滴滴則稱嘀嗒是在“碰瓷”，隨即嘀嗒再發(fā)聲“我們說的全部都是事實(shí)，而且當(dāng)初美團(tuán)打車進(jìn)入南京市場(chǎng)時(shí)也曾遇到類似情況”。那么，究竟是滴滴要求司機(jī)“二選一”，還是嘀嗒“碰瓷”呢？看似繞口令一樣，實(shí)則是滴滴與嘀嗒爭(zhēng)搶司機(jī)資源發(fā)生了糾紛，才上演了如此一幕。由于雙方各說各話，互相指責(zé)對(duì)方不是，又未見公開確鑿證據(jù)，導(dǎo)致爭(zhēng)論陷入口水戰(zhàn)，公眾倒是被弄糊涂了。

　　真相當(dāng)然只有一個(gè)，究竟是誰在說謊，這個(gè)并不難查證。嘀嗒可以拿出“6位出租車司機(jī)”遭到威脅的證據(jù)，比如錄音、文字證明，以佐證滴滴存在“二選一”。滴滴一方則可以公布同一時(shí)間段的客服電話數(shù)據(jù)，以證明并不存在“二選一”。如果雙方都不服，還可以申請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)或者監(jiān)管部門介入調(diào)查，給出一個(gè)公平公正的調(diào)查結(jié)論，以找出事實(shí)真相。

　　盡管當(dāng)下真相不明，但嘀嗒與滴滴爭(zhēng)搶司機(jī)糾紛，揭開了網(wǎng)約車行業(yè)潛藏的惡性競(jìng)爭(zhēng)面紗，在網(wǎng)約車行業(yè)，司機(jī)是主要資源，誰圈占的司機(jī)越多，意味著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越大。此前在網(wǎng)約車大戰(zhàn)時(shí)，各方都極力爭(zhēng)取司機(jī)加入，給司機(jī)發(fā)放高額補(bǔ)貼、接單獎(jiǎng)勵(lì)，就是為了搶占市場(chǎng)份額。

　　嘀嗒由拼車進(jìn)入網(wǎng)約出租車，本身就會(huì)對(duì)滴滴形成挑戰(zhàn)之勢(shì)，對(duì)于后者而言，保護(hù)自己的地盤不被侵占，也是正常反應(yīng)，但如果采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，就背離了市場(chǎng)原則。無論是“二選一”還是“碰瓷”，都與公平競(jìng)爭(zhēng)相悖，前者涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，后者涉嫌虛假宣傳、欺詐等，均破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，亦違背了相關(guān)法規(guī)，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)查處。

　　近年來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“二選一”頻頻出現(xiàn)，不少知名電商平臺(tái)均曾被曝光強(qiáng)迫用戶或商家“二選一”，傷害到用戶和商家利益亦引發(fā)輿論批評(píng)。而部分行業(yè)弱者，在挑戰(zhàn)強(qiáng)者時(shí)經(jīng)常不走正途，熱衷捏造虛假事實(shí)、炒作負(fù)面信息、抹黑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，搞“碰瓷”營銷宣傳，借以提升自己名氣獲利，這種手法同樣為人所不齒。

　　從規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立場(chǎng)出發(fā)，監(jiān)管部門應(yīng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，明確禁止“二選一”“碰瓷”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，督促網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以公平透明的競(jìng)爭(zhēng)角逐市場(chǎng)，維護(hù)用戶和商家的利益。