多起騙貸案最鮮明的教訓(xùn)是，金額越是巨大、騙貸越是“低智商”，銀行的“內(nèi)鬼”可能越多、級(jí)別可能越高。不能最后總用納稅人的錢，來(lái)填補(bǔ)“內(nèi)鬼”挖下的坑。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，中國(guó)建設(shè)銀行湖南省分行（以下簡(jiǎn)稱湖南建行）曝出離奇騙貸案：除了貸款經(jīng)辦人是真的，提交給銀行的公章、證件、文件等資料都是假的，卻能突破層層“防線”，獲得1.3億元貸款授信，最終導(dǎo)致銀行貸款損失3000萬(wàn)元。

　　這起發(fā)生于湖南建行的舊案，在銀行業(yè)人士看來(lái)，是一起“低智商”騙貸案。因?yàn)橘J款要件“渾身是假”，只要湖南建行的工作人員當(dāng)時(shí)稍加辨別，3000萬(wàn)元的巨大損失本可避免。而銀行卻在犯下低級(jí)錯(cuò)誤之后，再去法院起訴騙貸人，這樣的“亡羊補(bǔ)牢”，不僅未必能追回?fù)p失，而且也沒(méi)有揭示出銀行的真正隱患所在。法院將該案移送公安機(jī)關(guān)，偵查幕后可能潛藏的經(jīng)濟(jì)犯罪，才是查清離奇騙貸案的正途。

　　近年來(lái)，銀行業(yè)發(fā)生的騙貸案屢屢引起輿論關(guān)注，實(shí)際上很多騙貸案事后看起來(lái)都是“低智商”。因?yàn)榧热皇球_貸，不少套路就注定是類似的，比如編造虛假材料、私刻假章等，這些拙劣的道具之所以沒(méi)被及時(shí)拆穿，原因也都很簡(jiǎn)單——因?yàn)橛秀y行內(nèi)部人員的配合。再嚴(yán)格的制度和流程，終究也要具體的人員來(lái)執(zhí)行，如果銀行出了“內(nèi)鬼”，再“渾身是假”的材料，也容易蒙混過(guò)關(guān)。

　　湖南建行的這起離奇騙貸案，也有種種信息指向“內(nèi)鬼”。除了材料“渾身是假”，原本應(yīng)該很容易被發(fā)現(xiàn)卻未被發(fā)現(xiàn)外，當(dāng)時(shí)還有人向銀行實(shí)名舉報(bào)當(dāng)事人造假騙貸，但銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人卻以“與你們無(wú)關(guān)”回絕；此外有信息顯示，在騙貸人和銀行之間，還存在一個(gè)神秘的金融掮客。這個(gè)掮客曾向騙貸人承諾，90天內(nèi)搞定貸款的審批發(fā)放。這個(gè)神秘掮客如果沒(méi)有銀行內(nèi)部人的配合，怎會(huì)有這樣的“自信”？

　　正如業(yè)內(nèi)人士所言，這起案件的騙貸人能靠全套假資料獲得1.3億元授信，并在遭公開(kāi)舉報(bào)的情況下順利套現(xiàn)3000萬(wàn)元，說(shuō)“工作疏忽”所致是難以服人的。這么大筆的借貸，不可能是銀行基層業(yè)務(wù)員說(shuō)了算，必然牽扯銀行的高級(jí)管理人員�？偨Y(jié)過(guò)去曾發(fā)生的多起騙貸案，最鮮明的教訓(xùn)是，金額越是巨大、騙貸越是“低智商”，銀行的“內(nèi)鬼”可能越多、級(jí)別可能越高。

　　現(xiàn)在當(dāng)?shù)毓惨呀?jīng)立案，但愿盡快查明案情，揭下這個(gè)離奇騙貸案的“畫(huà)皮”。這起個(gè)案同時(shí)也再一次警示，一些銀行的內(nèi)部管理存在很大漏洞。如果不是法院發(fā)現(xiàn)問(wèn)題將案件移送公安機(jī)關(guān)，那湖南建行就會(huì)以“原告”的身份，掩蓋了自身的巨大問(wèn)題。所以在公安調(diào)查的同時(shí)，銀行更應(yīng)及早展開(kāi)內(nèi)查，主動(dòng)揪出可能的“內(nèi)鬼”，填補(bǔ)管理上的漏洞。尤其對(duì)國(guó)有銀行而言，內(nèi)外勾結(jié)下的騙貸，揮霍的是國(guó)有資產(chǎn)。不能最后總用納稅人的錢，來(lái)填補(bǔ)“內(nèi)鬼”挖下的坑。