分享到: | 更多 |
據(jù)悉,在白酒業(yè)寒冬下貴州茅臺(tái)副總經(jīng)理“擴(kuò)軍”一倍,平均年薪144萬(wàn)列上市酒企之首。7月13日晚間,貴州茅臺(tái)發(fā)布一份公告稱,公司將新增5位副總經(jīng)理,至此,其副總經(jīng)理人數(shù)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的11位,遙遙領(lǐng)先同行企業(yè)。同時(shí),新增5名副總經(jīng)理后,茅臺(tái)高管人員已到14名,而其年薪更可能高達(dá)2107萬(wàn)元。此番舉動(dòng)是否有違相關(guān)政策若爭(zhēng)議。(7月20日《長(zhǎng)江商報(bào)》)
作為酒業(yè)帶頭大哥的茅臺(tái)酒廠,每每自身一點(diǎn)小動(dòng)作,都會(huì)引發(fā)公眾廣泛關(guān)注,這很正常。如此公開高管“擴(kuò)軍”行動(dòng),不受到網(wǎng)友吐槽才怪。我還注意到,有關(guān)方面回應(yīng)稱,此番增設(shè)數(shù)名副總經(jīng)理,是為了完成“新老交替工作”。還有行業(yè)內(nèi)專家站出來(lái)為此背書,稱“茅臺(tái)雖然是國(guó)企,但相對(duì)特珠,國(guó)企高管減薪主要針對(duì)石油、銀行等壟斷行業(yè),茅臺(tái)收入分配受此影響不大”。
新老交替說(shuō),看似有理,實(shí)則難經(jīng)推敲。哪個(gè)單位均存在新老交替,是不是都早幾年就先讓機(jī)構(gòu)高管層雍腫起來(lái)呢?作為國(guó)企,特別是大型國(guó)企,其身兼雙重身份,半官半商。國(guó)家對(duì)此有明確的人員配制規(guī)定,怎么能以“工作需要”將機(jī)構(gòu)先期“吹腫”呢?所以,茅臺(tái)此番解釋,難以自圓其說(shuō)。之所以搞出一個(gè)“1正11副”的大合唱,實(shí)則是高管們?cè)诟恪按舐?lián)歡”,其樂(lè)融融地分享“改革紅利”。
而這個(gè)“相對(duì)特論”也徒具迷惑性。特殊在哪兒,是不是它曾經(jīng)的“國(guó)酒”身份?是不是它曾經(jīng)是公款招待的“座上賓”?就算白酒真不是石油、銀行等類型的壟斷國(guó)企,但茅臺(tái)能發(fā)展到今天,能僅僅認(rèn)為它具有“獨(dú)門特技”嗎?顯然不能,其發(fā)展仍然靠的是一種有形或無(wú)形的行政力量的幾十年推動(dòng)。況且,如果大家都拿“特殊”說(shuō)事,那幾乎所有的國(guó)企都能掘出“相對(duì)特殊”的理由。如此這般,那國(guó)家對(duì)有國(guó)企的相關(guān)政策、法律法規(guī),就會(huì)淪落為擺設(shè)了。
回首30年國(guó)企改革的歷史,國(guó)企高管的錢袋問(wèn)題一直伴隨著國(guó)情體制、國(guó)企改革、公司化治理機(jī)制、股份制改造等復(fù)雜問(wèn)題一道起伏跌宕。高管的工資福利口袋鼓癟狀況,既牽涉職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)激勵(lì),又涉及到員工工資“實(shí)質(zhì)正義與分配相對(duì)公平”的系列問(wèn)題。我們不無(wú)憂慮地看到,改來(lái)改去,國(guó)企高管兩頭都站的性質(zhì)一直沒(méi)改掉。一邊有行政級(jí)別,一邊是公司老板,似乎成了改革的“夾生飯”。
于此,大型國(guó)企幾乎都要面臨著行政權(quán)力的干預(yù)。因?yàn)楦吖苁枪賵?chǎng)中人,進(jìn)出的路徑通達(dá)、進(jìn)出自如。高管們吃著不菲的“皇糧”,企業(yè)賺到錢了,會(huì)有高額薪金、巨額福利等;一旦虧損了,對(duì)自身?yè)p失極小,因?yàn)榈綍r(shí)候會(huì)有政府來(lái)兜底。甚至還可以回到機(jī)關(guān)照樣做官。如此,那些大型國(guó)企,便成了一些領(lǐng)導(dǎo)平衡利益關(guān)系、交流干部的最佳去處。一些官員,一同出演了一場(chǎng)“排隊(duì)隊(duì)、吃果果”的灰色鬧劇,國(guó)有資產(chǎn)在這些人浮于事的官員十指間不斷水土流失。
無(wú)疑,這是人為制造的分配不公,需要得到國(guó)家政策的及時(shí)校正。當(dāng)然,要及時(shí)糾編,僅僅依靠媒體的追蹤報(bào)道還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近年來(lái),對(duì)此類高管亂發(fā)亂補(bǔ)的曝光并不少,但追責(zé)卻一直顯得非常疲弱。這需要相關(guān)法律、法規(guī)及政策保障機(jī)制的全速跟進(jìn),補(bǔ)齊已經(jīng)顯現(xiàn)多年的制度短板,廓清國(guó)企內(nèi)部職工收入分配較大落差的全部因由。如此,才能從根本上遏制國(guó)企“高管扎堆”的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
張玉勝:茅臺(tái)兼顧消費(fèi)者利益的漲價(jià)“用心良... 2010-12-21 |
鄭根嶺:公務(wù)招待禁茅臺(tái) 茅臺(tái)價(jià)立馬暴跌 2011-01-12 |
顧網(wǎng)聞之 2011-11-24 |
茅臺(tái)望“奢”卻步是怕失掉公款消費(fèi)的市場(chǎng)吧? 2011-12-02 |
張貴峰:“國(guó)酒”商標(biāo)先例不可開 2012-07-30 |
馬紅漫:“國(guó)字”商標(biāo)不能總是免費(fèi)午餐 2012-08-08 |
常言道 2012-12-12 |
錢江晚報(bào):法律倘能懲戒,不要道歉也罷 2012-12-17 |
錢兆成:股價(jià)大跌的茅臺(tái)才更像“國(guó)酒” 2012-12-26 |
鄧海建:白酒“高富帥”何敢壟斷價(jià)格? 2013-02-20 |